Любая помощь студенту и школьнику!


Жми! Коллекция готовых работ

Главная | Мой профиль | Выход | RSS

Поиск

Мини-чат

Статистика


Онлайн всего: 2
Гостей: 2
Пользователей: 0

Форма входа

Логин:
Пароль:

Учетно-регистрационная работа в органах внутренних дел, ее организация и контроль

Учетно-регистрационная работа в органах внутренних дел, ее организация и контроль (500 руб.)

Оглавление

Введение. 3

1.         Состояние достоверности уголовной статистики и виды её искажений. 4

2.         Организация контроля за достоверностью статистической информации о состоянии преступности и результатах борьбы с ней. 10

2.1.      Организационное построение системы контроля за достоверностью статистических сведений о состоянии преступности и результатах борьбы с ней на уровне органов внутренних дел субъекта российской федерации. 10

2.2.      Рекомендации по тактике проверки достоверности статистических сведений о состоянии преступности и результатах борьбы с ней. 15

З а к л ю ч е н и е. 29

Список использованных источников. 30

 

ВВЕДЕНИЕ

Тема укрепления регистрационно-учётной и статистической дисциплины и законности в органах внутренних дел на вот уже несколько лет является традиционным лейтмотивом коллегий, совещаний и выступлений руководителей правоохранительных и контролирующих органов. Неоднократно выдвигались требования покончить с практикой манипулирования статистической информацией и приукрашивания показателей работы. В рамках этой кампании к дисциплинарной и уголовной ответственности привлекается большое количество сотрудников ОВД.

Проблема генезиса и механизмов укрытия преступлений от регистрации и учёта, а также искажения статистической отчётности является практически неизученной. Меры, которые предпринимаются для наведения порядка в этой области, в большинстве своём не основаны на научных результатах, а покоятся сугубо на административно-командных предубеждениях.

По тем же причинам деятельность по контролю за регистрационно-учётной и статистической дисциплиной в органах внутренних дел является слабо урегулированной, характеризуется наличием огромных пробелов и многочисленными коллизиями.

Попытки урегулировать их, опять же, административно-командными методами, без достаточного научного осмысления, лицами без достаточных навыков, путём сомнительного по качеству и юридической силе локального нормотворчества порой сами усугубляют положение дел, вносят путаницу, а в ряде случаев противоречат действующему законодательству и нормативно-правовым актам МВД России, способствуют нарушениям законности.

Настоящая работа направлена на научное осмысление современных проблем достоверности статистической информации о состоянии преступности и результатах борьбы с ней в Российской Федерации, а также на выработку мер по организации системы контроля за достоверностью уголовной статистики.

Проработка профилактических мер, само собой разумеется, должна опираться на научное понимание причин изучаемого явления, а также имеющихся возможностей повлиять на эти причины, нейтрализовать их. По этой причине поиску детерминант сокрытия преступлений от учёта и манипулирования статистической информацией уделено первостепенное внимание.

На основании анализа обширных литературных источников, аналитического материала, уголовных дел и заключений служебных проверок, всевозможных нормативных источников и актов применения права нами были проработаны и предложены не только схема организации системы контроля за достоверностью уголовной статистики на уровнях от горрайоргана внутренних дел до ОВД по субъекту Российской Федерации, но также методика и тактика деятельности сотрудников подразделений ведомственного контроля по проверке достоверности статистической информации.

1.                Состояние достоверности уголовной статистики и виды её искажений.

Вопрос о достоверности уголовной статистики является дискуссионным как в отечественной, так и в зарубежной криминологии. Нет сомнений, что статистика не может полностью отражать всю генеральную совокупность реально совершённых в обществе преступлений. Поэтому статистика изначально является выборкой, которая, однако, должна быть репрезентативной и полностью соответствующей регистрируемым параметрам объекта статистического наблюдения, коль общество возлагает надежды на помощь статистической информации в познании действительности. Однако и достоверность выборки, то есть относительная достоверность уголовной статистики, в настоящее время оставляет желать лучшего – об этом свидетельствуют многочисленные труды криминологов.

Важность решения этой проблемы обусловлена, прежде всего, государственным интересом в вопросах обеспечения внутренней безопасности.

Возникновение уголовной статистики объясняется теми же закономерностями: государству необходимо знать о состоянии правопорядка на своей территории, а также владеть информацией о результатах деятельности органов юстиции. Иными словами, цель уголовной статистики – анализ состояния внутренней безопасности, результатов внутренней политики государства и, в идеале, состояния общественного здоровья.

В частности, существующая сегодня в России система единого учёта преступлений берёт начало в 30-х годах ХХ века. Она формировалась параллельно со становлением нового государства, практически одновременно с развитием правовой системы и системы органов юстиции. Перед юристами стояла задача: выработать механизм, позволяющий эффективно собирать и систематизировать сведения о выявленных преступлениях, а также о результатах расследования и судебного рассмотрения этих преступлений. Собранные сведения должны были позволить оценивать степень криминальной поражённости различных отраслей народного хозяйства, определять общие тенденции противоправного поведения, эффективность норм права и необходимость их изменения. В конечном итоге, статистические сведения о преступности должны были, стать информационной базой для выработки основных начал уголовной политики на территории СССР.

Задача создания единой уголовной статистики длительное время оставалась актуальной и в её разработке были задействованы сильные научные коллективы. Значительный вклад в развитие и дальнейшее совершенствование теории единого учёта преступлений внесли А.А. Герцензон и С.С. Остроумов.

Результатом научных разработок в этой области явилась система единого учёта преступлений, сущность и принципы функционирования которой были закреплены в 1964 году в Инструкции Генеральной Прокуратуры СССР «О едином учёте преступлений». Они практически полностью заимствованы и действующей системой учёта преступлений, вступившей в силу с января 2006 года.

На сегодняшний день, как и на протяжении второй половины ХХ века, наиболее полно и систематизированно информация о преступности аккумулируется в государственной и ведомственной статистической отчётности, создаваемой на основе статистических отчётов различных правоохранительных ведомств.

Проведенный анализ юридической литературы позволяет сделать вывод, что современные статистические сведения о состоянии преступности в России недостоверны. В результате, существующий уровень объективности российской уголовной статистики нивелирует многолетние уникальные теоретические и методологические разработки в этой области. Это означает также, что в России уголовная статистика не позволяет эффективно решать те задачи, для которых она создавалась.

В.В. Лунеев, систематизируя в своем исследовании сведения о состоянии преступности в России, пришёл к выводу, что существующее положение дел в вопросах достоверности информации о состоянии преступности и борьбы с ней стало угрожающим, состояние уголовной статистики «нельзя признать удовлетворительным. Народ, общество, государство не знают действительной криминологической обстановки в стране и в связи с этим не могут принять адекватных мер по контролю над ней».

Опираясь на многочисленные криминологические исследования, проведённые Российской криминологической ассоциацией, А.И. Долгова полагает, что на протяжении последних десятилетий в России «…растёт латентность преступности – она всё менее полно отражается в уголовной и судебной статистике».

В.И. Омигов также убеждён, что российская уголовная статистика «заражена вирусом лукавства и страдает значительными погрешностями. Она сознательно искажается под воздействием отдельных руководителей правоохранительных органов, как правило, в целях собственной карьеры».

Результаты криминологических исследований свидетельствуют, что, например, существующий уровень латентности преступлений ставит под сомнение целесообразность использования отечественной уголовной статистики в научных и практических целях: она отражает в последние годы около трёх миллионов преступлений против десятков миллионов реально совершённых уголовно-наказуемых деяний (от 12 – 15 до 22-25 млн.).

1.       Естественная латентность преступлений. Это отсутствие сведений о совершённом уголовно-наказуемом деянии в статистической отчётности и отсутствие правового решения по факту совершения уголовно-наказуемого деяния, обусловленные отсутствием информации о криминальном происшествии у правоохранительных органов.

2.       Искусственная латентность преступлений. Это отсутствие сведений о совершённом уголовно-наказуемом деянии в статистической отчётности, вызванное нарушением правоохранительными органами установленных правил регистрации и учёта преступлений.

3.       Искажённость статистических сведений, не связанная с латентностью преступлений.

Искусственной латентности корреспондирует деятельность сотрудников правоохранительных органов по сокрытию преступлений от учёта. Эта деятельность выражается в конкретных нарушениях правил регистрации и учёта преступлений, в результате которых преступление на учёт не ставится, хотя действующая регистрационно-учётная методика позволяет это сделать.

Р.М. Акутаев разработал иное понятие, охватывающее как искусственно-латентные (укрытые правоохранительными органами), так и естественно-латентные преступления: «совокупность преступлений, не повлекших уголовно-правовых мер реагирования и воздействия со стороны органов, осуществляющих преследование и привлечение виновных лиц к ответственности».

Авторский коллектив НИИ МВД России под руководством К.К. Горяинова пришёл к выводу, что латентная преступность – это та часть реально существующей в определённых пространственно-временных границах (т.е. в определённом месте и за определённый период времени) фактической преступности, которая представляет собой кумулятивный массив преступлений и совершивших их лиц, не выявленных органами уголовной юстиции и не учтённых уголовной статистикой, в пределах действия сроков давности привлечения к уголовной ответственности. К латентным преступлениям они также относят такие уголовно-правовые деяния, которые были выявлены правоохранительными органами в результате оперативно-розыскных мероприятий, но неоправданно укрыты от регистрации и учёта.

Касательно приведённых определений представляется необходимым отметить одну важную деталь: правоохранительные органы, выявив преступление, обязаны принять меры к его регистрации. Уголовному делу присваивается порядковый номер, что в большинстве случаев одновременно является регистрацией преступления.

Если сотрудники правоохранительных органов, выявив преступление, не принимают мер к его регистрации, правовое решение по преступлению с точки зрения законности принять невозможно (примечательно, что решение также подлежит постановке на учёт), а преступление будет признано укрытым от централизованного учёта. Таким образом, нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность правоохранительных органов, соотносят выявление преступления с его регистрацией и учётом.

Вопрос о соотношении определений «укрытое преступление» либо «укрытие преступления» с терминами «укрытое сообщение о преступлении» и «укрытие сообщений о преступлении». Различия в их границах и содержании можно охарактеризовать в двух плоскостях: материальной и формальной.

Материальный признак. Он исходит из различий рассматриваемых категорий в понимании их как единицы статистического учёта.

Учёт преступлений осуществляется на основании представленных статистических учётных документов (статистических карточек), а основаниями для регистрации и учёта преступления являются постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также ряд других уголовно-процессуальных оснований и событий, указанных в п.28 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений.

Таким образом, в настоящее время преступление как уголовно-правовая категория совпадает с преступлением – единицей статистического учёта. Иными словами, регистрации и учёту преступления предшествует уголовно-процессуальное решение, юридически закрепляющее наличие всех признаков состава преступления в происшествии.

Регистрация и учёт сообщений о преступлениях в органах внутренних дел осуществляется без составления статистических учётных документов: единственным учётно-регистрационным документом является книга учёта сообщений о происшествиях (КУСП). Основанием для регистрации и учёта сообщения о происшествии является факт обращения граждан с сообщениями о происшествиях криминального характера или факт поступления информации о происшествиях криминального характера в орган внутренних дел различными каналами связи (почта, факс, охранная сигнализация и проч.).

Поэтому для регистрации и дальнейшего учёта сообщения о преступлении не нужно принимать никаких уголовно-процессуальных решений. Речь идёт о приёме, оформлении, регистрации и учёте поводов для возбуждения уголовного дела, конкретной информации, на которую правоохранительные органы должны отреагировать.

Если по результатам рассмотрения этой информации будет принято уголовно-процессуальное решение, указанное в п.28 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений, будут основания для регистрации и учёта преступления. Налицо процедурная последовательность: прежде чем поставить на учёт преступление, необходимо принять процессуальное решение, а для его принятия в большинстве случаев нужен повод – зарегистрированное сообщение о преступлении.

Из этой разницы следует, что укрытие сообщения о преступлении с точки зрения уголовной статистики не всегда тождественно укрытию преступления, ведь в сокрытой информации может отсутствовать состав преступления (административное правонарушение, общественно опасное деяние, совершённое лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, малозначительное деяния и проч.).

На практике для того, чтобы определить тяжесть должностного правонарушения сотрудника, укрывшего от регистрации и учёта ту или иную информацию, ждут принятия правового решения по ранее укрытому сообщению. Если нет состава преступления, значит сотрудник укрыл сообщение о происшествии – это дисциплинарный проступок. Если же по такой информации принято уголовно-процессуальное решение, являющееся основанием для постановки преступления на учёт, следовательно в укрытом происшествии имелись все признаки состава преступления, а сотрудник укрыл преступление. Это уже тяжкий должностной проступок, граничащий с преступлением (обычно ч.1 ст.286 УК РФ).

Приведённое неравенство срабатывает и в обратную сторону. Так, вследствие процедурной последовательности качественного перехода от категории «сообщение (заявление) о происшествии» в категорию «преступление», укрытие преступления может наблюдаться при надлежащей регистрации и учёте сообщения о происшествии. Яркий пример – незаконный отказ в возбуждении уголовного дела, когда имелись поводы и достаточные основания для возбуждения уголовного дела. В таком случае сообщение зарегистрировано, учтено, однако принятое незаконное уголовно-процессуальное решение не позволяет поставить происшествие на учёт в качестве преступления. Таким образом, преступление укрыто, а сообщение – нет.

Это различие (что укрыто – сообщение или преступление), имеющее значение для отчётности о состоянии регистрационно-учётной дисциплины и законности, а также для дифференциации юридической ответственности сотрудника, нарушившего регистрационно-учётную дисциплину, является несущественным с точки зрения нашего исследования, прежде всего – с позиций причин обоих видов правонарушений, а также методики их выявления.

Дело в том, что в концентрированном выражении материальный подход выражается в заимствовании должностным правонарушением (сокрытием) степени общественной вредности укрытого деяния. Укрыто административное правонарушение – соответствующее должностное правонарушение является дисциплинарным; укрыто преступление, то есть общественно опасное деяние, соответствующее должностное правонарушение приобретает признак общественной опасности.

Но до принятия правового решения по укрытой ранее информации о деянии невозможно определить характер должностного правонарушения, а значит «заимствовать» ещё нечего.

Сам по себе акт укрытия сообщения о происшествии от регистрации и учёта, а также сомнительный отказ в возбуждении уголовного дела, таким образом, не содержит в себе ещё материального признака правонарушения, а лишь только формальный. Даже уголовное дело, возбуждённое при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе расследования может быть прекращено в связи с отсутствием события или состава преступления. Это будет означать, что при отказе в возбуждении уголовного дела укрыто не преступление, а происшествие.

Поэтому возникновение материального признака разнесено с актом укрытия во времени и во многом зависит от деятельности конкретного должностного лица, проводящего проверку по ранее укрытой информации.

Кроме того, результаты ведомственных проверок, материалы уголовных дел о нарушении регистрационно-учётной дисциплины, а также результаты проведённых исследований однозначно указывают на единый комплекс детерминант деятельности сотрудников по сокрытию сообщений о происшествиях и по сокрытию преступлений. Это обстоятельство характерно и в тех случаях, когда сотрудники укрывают сообщение, хотя налицо основания для возбуждения уголовного дела, а также для тех случаев, когда сотрудники укрывают происшествие (либо информацию о происшествии) с большой долей неочевидности по поводу наличия состава преступления в нём.

Формальный признак. Он исходит из того, чем урегулированы вопросы регистрации и учёта сообщений о происшествиях, а также вопросы регистрации и учёта преступлений.

В первом случае (для ОВД) это Административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённый приказом МВД России от 01.03.2012 № 140 (Далее - Административный регламент). Во втором случае – неоднократно упоминавшееся нами Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений, утверждённое совместным приказом правоохранительных и контролирующих органов Российской Федерации от 29.12.2005 №39/1070/1021/253/780/353/399.

С процессуальной точки зрения, вопросы регистрации и учёта до принятия правового решения по сообщениям о происшествиях регламентируются Административным регламентом, а после принятия правового решения при наличии оснований для регистрации и учёта преступления – Положением о едином порядке регистрации и учёта преступлений.

По формальному же признаку разграничены полномочия между контролирующими подразделениями штабов и Информационных центров. Первые выявляют нарушения упомянутой Административного регламента, вторые контролируют соблюдение Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений.

В действительности такое разделение компетенции не совсем верно, а направления работы штабных и информационных контролирующих подразделений нередко пересекаются. Например, незаконные отказы в возбуждении уголовного дела традиционно относятся к компетенции отделов контроля штаба, в то время как к укрытому преступлению они отнесены Положением о едином порядке регистрации и учёта преступлений, в связи, с чем могут пониматься как нарушение требований именно этого Положения.

2.                Организация контроля за достоверностью статистической информации о состоянии преступности и результатах борьбы с ней

2.1.         Организационное построение системы контроля за достоверностью статистических сведений о состоянии преступности и результатах борьбы с ней на уровне органов внутренних дел субъекта Российской Федерации

Исходя из требований раздела IX Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений, основная роль в контроле за достоверностью статистических сведений о состоянии преступности и результатах борьбы с ней отведена руководителям субъектов регистрации и учёта. С учётом п.п. 3 и 4 этого же Положения, к ним относятся:

- руководители горрайорганов, линейных подразделений, а также начальник ОВД по субъекту Российской Федерации, начальник УВДТ, начальник ОВДРО (руководители субъектов регистрации);

- их заместители по линиям курируемых служб, уполномоченных проводить дознание либо предварительное следствие: начальник криминальной милиции, начальник милиции общественной безопасности и его заместители по линиям служб, уполномоченных проводить дознание, заместитель начальника по следствию и его заместители (руководители субъектов учёта).

Следует отметить, что, несмотря на различия в компетенции между руководителями субъектов регистрации и руководителями субъектов учёта, в п.54 названного Положения в вопросах контроля за своевременностью, полнотой и достоверностью представляемых статистических сведений разница между ними не обозначена.

Это положение позволяет констатировать, что мероприятия по организации первичного контроля за достоверностью статистической информации должны проводиться силами всех указанных выше руководителей: от горрайоргана либо линейного подразделения до ОВД по субъекту Российской Федерации.

По смыслу Положения руководители субъектов регистрации и учёта различных иерархических уровней могут нести солидарную ответственность за нарушения регистрационно-учётной и статистической дисциплины. Иными словами требования организовать контроль за достоверностью уголовной статистики и порядком её формирования адресованы не только начальникам горрайорганов и их заместителям, но и напрямую начальнику ОВД по субъекту РФ, а также его заместителям по линиям служб, уполномоченным проводить дознание и предварительное следствие.

В частности, среди обязанностей в рассматриваемом контексте предусмотрены:

·         обеспечение своевременного, достоверного и полного заполнения и представления в ИЦ учётных документов;

·         контроль за исполнением требований Положения "о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений";

·         принятие надлежащих мер по сообщениям ИЦ о выявленных нарушениях требований указанного Положения;

·         осуществление в пределах своей компетенции контроля за состоянием регистрационно-учётной дисциплины.

На сегодняшний день, к сожалению, не урегулированы ни методы контроля, ни какие-либо организационные вопросы по контролю за состоянием РУ и СД. Имеется лишь указанное положение, вступившее в противоречие с некоторыми ведомственными нормативными актами и само по себе вызывающее ряд вопросов.

Несомненно, общий правовой принцип деятельности должностных лиц "запрещено всё, что не разрешено законом" распространяется на вопросы регистрации и учёта преступлений. Между тем, по нашему глубокому убеждению создатели Положения специально предусмотрели относительную свободу действий субъектов регистрации и учёта в вопросах организации контроля за РУ и СД. Систематическое толкование Положения позволяет сформулировать два требования:

·         деятельность по, собственно, регистрации уголовных дел и учёту преступлений должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями Положения, не допуская каких-либо несанкционированных отступлений;

·         меры по контролю оставлены на усмотрение руководителей субъектов регистрации и учёта, чем оставлен значительный оперативный простор, ограниченный лишь требованиями законности.

Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений в качестве начальной единицы контроля за РУ и СД предусматривает инспектора по учёту (сотрудник по регистрационно-учётной и статистической работе). Согласно п.55 Положения сотрудники по учёту:

·         обеспечивают представление в ИЦ учётных документов в установленные сроки;

·         осуществляют контроль за полнотой и достоверностью отражения в учётных документах сведений об объектах учёта, качеством заполнения учётных документов.

С позиции организации системы контроля, а также исходя из смысла Положения сотрудники по учёту являются важнейшим звеном в организации контроля за достоверностью статистической информации на уровне горрайорганов. В идеальном варианте это – фильтр от недостоверных сведений. То, что сегодня этот фильтр не работает, обусловлено ведомственными интересами органов внутренних дел и объясняется теорией социальной деформации, что обстоятельно проанализировано в первой главе настоящей работы.

Одновременно, имеется существенный недостаток: обязанности инспекторов по учёту не противопоставлены корреспондирующие права. Например, не ясно, как сотрудники по учёту будут устанавливать достоверность сведений о принятом решении по уголовному делу и его дате, о параметрах продления процессуальных сроков, о криминологических характеристиках и прочее.

Контроль за достоверностью статистической информации должен быть организован как параллельная основной деятельности, хорошо налаженная система. Любая система – это, в первую очередь, совокупность упорядоченных элементов, связанных между собой определёнными функциями, и имеющих общие цели. Применительно к нашей теме, целью является обеспечение достоверности статистических сведений, своевременное и полное их представление. Эти функции присущи как руководителям субъектов регистрации и учёта, так и инспекторам по учёту, входящим в состав штабных подразделений.

Несмотря на то, что в Положении о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений руководители штабных подразделений (начальники штабов) необоснованно никаким образом не обозначены, на практике без них обойтись мы не сможем. Именно руководители штабных подразделений являются связующим звеном между руководителем субъекта регистрации и инспектором по учёту – по самому структурному построению горрайоргана.

Все сомнения на этот счёт снимаются Временным наставлением по службе штабов органов внутренних дел, в соответствии с которым на штабные подразделения возложено ведение регистрационно-учётной и статистической работы, контроль за её состоянием.

В таком понимании штаб является «инструментом» руководителя субъекта регистрации по реализации контролирующих функций за РУ и СД.

Здесь необходимо отметить, что собственно функции по контролю за РУ и СД в составе штабных подразделений могут исполнять только инспекторы по регистрационно-учётной и статистической работе, а начальник штаба отвечает за организацию их работы.

Создаваемая система контроля должна включать в себя помимо штабного подразделения всех руководителей субъектов учёта (см. п.4 Положения).

Практика показывает, что наиболее действенным способом является проведение сверок различных учётов: сопоставление информации, имеющейся в разных подразделениях и организациях. Выявленные таким образом искажения (не представлены какие-то стат.карточки, расхождения в каких-то сведениях) фиксируются и устраняются в сжатые сроки. Кроме того, проводится анализ ближайших причин выявленных недостатков с тем, чтобы предупредить их повторение в дальнейшем. Соответственно, необходимо выработать и принять профилактические меры, основанные на результатах такого анализа.


Нужен полный текст этой работы? Напиши заявку cendomzn@yandex.ru

Календарь

«  Октябрь 2020  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031

Рекомендуем:

  • Центральный Дом Знаний
  • Биржа нового фриланса