Любая помощь студенту и школьнику!


Жми! Коллекция готовых работ

Главная | Мой профиль | Выход | RSS

Поиск

Мини-чат

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Логин:
Пароль:

Дипломная работа на тему "Актуальные вопросы и проблемы профилактики наркомании несовершеннолетних и

Дипломная работа на тему "Актуальные вопросы и проблемы профилактики наркомании несовершеннолетних и молодежи"

Содержание

Введение……………………………………………………………………………...2

Глава 1 Общие положения о наркомании в Российской Федерации…………….6

1.1.         Понятие наркомании………………………………………………………….6

1.2.         Причины наркомании несовершеннолетних и молодежи………………...20

1.3.         Ответственность за хранение, распространение и употребление наркотиков…………………………………………………………………..............26

Глава 2. Профилактика наркомании несовершеннолетних и молодежи……………………………………………………………………………45
2.1. Методы профилактики несовершеннолетних и молодежи…………………45
2.2. Актуальные вопросы и проблемы профилактики наркомании несовершеннолетних и молодежи…………………………………………………56

Глава 3. Социальная реабилитация наркозависимых несовершеннолетних лиц и молодежи……………………………………………………………………………77
3.1. Основные направления социальной реабилитации наркозависимых несовершеннолетних лиц и молодежи……………………………………………77
3.2. Проблемы и пути совершенствования социальной реабилитации наркозависимых несовершеннолетних лиц и молодежи………………………...88

Заключение………………………………………………………………………….98

Список использованной литературы…………………………………………….103

Следует обратить внимание, что и действующая редакция п. 32 названного Постановления Пленума, судя по информации на официальном сайте ФСКН России, позволяет вести эффективную борьбу с наркопритонами. В частности, только с 15 по 21 февраля этого года ликвидировано 105 наркопритонов.

Несколько слов о практике назначения наказания за наркопреступления. Основным наказанием является лишение свободы. При этом реальное лишение свободы составляет 49%, или 53 тыс. человек, условное лишение свободы - 40%, или 43 тыс. человек.

Такое соотношение может создать впечатление о чрезмерной гуманности наших судов к наркопреступникам. Поэтому надо пояснить, что к лишению свободы условно суды осуждают главным образом лиц, впервые привлеченных к ответственности за незаконный оборот наркотических средств без цели сбыта, - часть первая ст. 228 УК РФ, т.е. за преступление средней тяжести. Это свыше 34 тыс. человек, или 80% от числа всех условно осужденных к лишению свободы за наркопреступления. Конечно, условное осуждение не самая эффективная мера в борьбе с наркотизацией нашей страны. Но следует иметь в виду, что почти половина лиц, привлеченных к ответственности, являются больными людьми, их страшный диагноз - наркомания, которую надо лечить, и лечить их надо в большинстве случаев не в местах лишения свободы.

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации полностью поддержал разработанный ФСКН России законопроект о внесении изменений в уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, суть которых сводится к возможности добровольного выбора между лечением и уголовным наказанием для тех, кто совершил впервые преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228, ст. 228.2, ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 232 и ст. 233 УК РФ. По приблизительным подсчетам, такая мера - отсрочка отбывания наказания больным наркоманией - предоставит возможность пройти курс лечения в добровольном порядке свыше 50 тыс. человек, или около 50% от числа всех осужденных за наркопреступления. Полагаем, что такая мера будет гораздо эффективнее, чем условное осуждение к лишению свободы таких лиц. Правда, и органы здравоохранения должны быть готовы обеспечить качественное лечение такому количеству больных наркоманией.

Как показывает анализ дел этой категории, основным источником доказательств являются результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка". Здесь надо остановиться на нескольких вопросах, имеющих значение для вынесения законных и обоснованных судебных решений.

1. Первый касается поиска критериев отграничения оперативного мероприятия - проверочной закупки от провокации.

В ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в 2007 г. были внесены изменения, суть которых заключается в запрещении провокации. В частности, появился абзац, в котором запрещено подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий[1].

Для наших судов, так же как и для правоохранительных органов, обязательными являются решения Европейского суда по правам человека. Одним из таких решений является Постановление "Ваньян против России" (2012 г.), которое, по сути, развивает другое решение - "Тейшейра Де Кастро против Португалии" (2013 г.).

Суть дела в отношении Ваньяна. Последний по просьбе лица, которое действовало по указанию милиции в рамках "проверочной закупки", приобрел и передал этому лицу наркотик (героин). Вот что по этому поводу сказал Европейский суд. В уголовном деле Ваньяна не было свидетельств того, что до привлечения лица для закупки у милиции были основания подозревать Ваньяна в распространении наркотиков (это, на наш взгляд, весьма важное суждение Суда). Далее Суд указывает, что простое утверждение на суде сотрудников милиции, что у них была информация об участии заявителя в наркоторговле, которое, похоже, не исследовалось судом, не может быть принято во внимание. Нет оснований полагать, что преступление Ваньяном было бы совершено без вышеотмеченного привлечения лица. Европейский суд поэтому приходит к заключению, что милиция спровоцировала преступление, выразившееся в приобретении наркотиков по просьбе привлеченного ею же лица. Признание заявителя виновным в совместном участии в приобретении и хранении героина в части, касающейся приобретения им этого наркотика для привлеченного милицией лица, основывалось в основном на доказательствах, полученных в результате милицейской операции, включая показания привлеченного лица и сотрудников милиции. Таким образом, вмешательство милиции и использование полученных в результате этого доказательств для возбуждения уголовного дела в отношении заявителя непоправимо подорвало справедливость суда. Поэтому Европейский суд установил, что по делу в отношении Ваньяна имело место нарушение ст. 6 раздела 1 Конвенции, поскольку из требований справедливого суда по ст. 6 вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации полиции.

Правовая позиция Европейского суда, сформулированная в этих судебных решениях, сводится к следующему. Для проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки нужны определенные данные, свидетельствующие о незаконной деятельности лица, в отношении которого планируется провести закупку. Но это не самое главное. Главное - закрепить эти данные, придать им такую форму, которая позволит в будущем признать их доказательствами по делу. При этом необходимо обратить внимание, что простых показаний в суде сотрудников милиции и ФСКН России недостаточно. На это обратил внимание и Европейский суд. Видимо, нужно использовать возможности и других оперативных мероприятий. Например, после получения оперативных данных вначале организовать наблюдение, прослушивание телефонных переговоров. И только после того, как появятся полученные указанными способами данные, свидетельствующие о торговле наркотиками, можно планировать и проводить проверочную закупку. Проведенное таким образом указанное оперативное мероприятие не будет являться провокацией.

В качестве примера из судебной практики, когда Верховный суд признал наличие явной и бесспорной провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, можно привести дело в отношении Шипилова. По нему оперативные работники не только показали лицу, где растет конопля, которую надо собрать, но еще и провели своего рода инструктаж по ее заготовке, в частности, разъяснили осужденному, какие части конопли и каким образом следует заготавливать. Кроме того, в материалах дела не было доказательств того, что осужденный до так называемой проверочной закупки занимался подобной деятельностью, к моменту приезда оперативников у него готового сырья не было. Приговор Должанского районного суда Орловской области по этому делу и последующие судебные решения были отменены, а само дело направлено на новое судебное рассмотрение.

2. Следующий вопрос касается надлежащего оформления проведения проверочной закупки. Не секрет, что в большинстве случаев в отношении одного и того же лица проводится не одна, а несколько закупок. В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" это мероприятие проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Это положение закона относится ко всем эпизодам закупок у одного и того же лица, т.е. каждый раз надо выносить новое постановление. Практика проведения нескольких закупок у одного и того же лица на основании одного постановления является незаконной. Суды не признают допустимыми собранные таким образом доказательства. При отсутствии законных оснований для проведения проверочных закупок, а именно - вынесения отдельного постановления, - такие закупки становятся фактически провокацией преступления со стороны правоохранительных органов.

3. Другим, тесно связанным с предыдущим, является вопрос о допустимо возможном количестве закупок у одного и того же лица. Как правило, таких закупок проводится несколько. По этому вопросу в свое время позиции (в том числе и у судей Верховного Суда) разделились. Одни полагали, что законной следует признавать только первую закупку, остальные являются провокацией. Другие признавали допустимыми и несколько закупок. Этот вопрос специально обсуждался на Научно-консультативном совете при Верховном Суде Российской Федерации и получил однозначный ответ ученых: является допустимым проведение нескольких закупок у одного и того же лица. Однако учеными было особо оговорено, что каждая закупка должна быть обусловлена определенными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости ее совершения. Эту позицию восприняла и судебная практика. В частности, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 февраля этого года по делу в отношении Ганиева указал, что неоднократность проведения проверочных закупок, необходимость в проведении которых была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, не противоречит требованиям закона и не может быть признана провокацией преступления. Как следует из материалов уголовного дела, первая проверочная закупка в отношении осужденного проводилась на основании постановления о проведении мероприятия от 10 февраля 2013 г. в связи с наличием оперативной информации о том, что осужденный занимается незаконной реализацией героина, с целью установления достоверности данного факта. Необходимость в проведении последующих проверочных закупок, как указано в постановлениях от 14 февраля, 21 февраля и 5 марта 2013 г., была обусловлена выявлением лиц, занимающихся незаконной реализацией наркотических средств, документированием их противоправной деятельности, преступных связей, каналов поступления и мест хранения наркотических средств. По этому делу были установлены и привлечены к ответственности в результате этих закупок еще двое лиц, занимающихся поставкой наркотиков.

Таким образом, главным условием признания законным проведения нескольких проверочных закупок у одного и того же лица являются, во-первых, вынесение каждый раз нового постановления о проведении оперативного мероприятия, во-вторых, в каждом таком постановлении надо обосновать (назвать причины) проведения новых закупок. Соблюдение этих условий позволит суду понять, почему органы милиции или наркоконтроля не задерживают преступника после первой закупки, а фактически дают ему возможность продолжать заниматься наркоторговлей. К сожалению, по многим делам эти условия не соблюдаются, как следствие, у судей порой создается впечатление, причем небезосновательно, что последующие закупки нужны только для статистки, для "искусственного" улучшения показателей оперативной и следственной работы. Вряд ли такая практика способствует повышению уровня борьбы с наркопреступлениями. Огромные средства, в том числе денежные (в частности, для проведения закупок), и силы фактически тратятся впустую. По многим так называемым многоэпизодным делам, как правило, кроме одного "мелкого" торговца наркотиками никого больше не привлекают к ответственности. В большинстве случаев даже не устанавливается, где, когда, у кого и сколько приобрел наркотиков преступник. Нет других покупателей, кроме оперативных работников и тех лиц, которых они привлекают для закупки. Более того, по ряду дел у осужденного в течение одного дня (или двух - трех дней подряд) одни и те же оперативники покупают наркотики несколько раз. При такой частоте покупок у одного и того же лица, причем только оперативными работниками, как таковую "наркосеть" раскрыть просто невозможно. Спрашивается, зачем тогда проводить вторые, третьи и последующие закупки.

Еще один пример из практики. По приговору Петрозаводского городского суда от 9 марта 2013 г. Мартынов был осужден за 19 покушений на сбыт наркотиков. Изучение дела показало, что по всем этим эпизодам в течение двух месяцев подряд сотрудниками Управления ФСКН по Республике Карелия проводились "проверочные закупки" (в среднем одна закупка в три дня), причем по 15 эпизодам покупателем наркотиков был один и тот же человек, привлеченный оперативниками к сотрудничеству и участию в закупках. Изучение этого дела показало, что не было необходимости проведения такого количества закупок у одного и того же лица одним и тем же покупателем.

[1]Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "Об оперативно-розыскной деятельности"/ СПС КонсультантПлюс;


Нужен полный текст этой работы? Напиши заявку cendomzn@yandex.ru

Календарь

«  Июнь 2020  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930

Рекомендуем:

  • Центральный Дом Знаний
  • Биржа нового фриланса