Любая помощь студенту и школьнику!


Жми! Коллекция готовых работ

Главная | Мой профиль | Выход | RSS

Поиск

Мини-чат

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Логин:
Пароль:

Формирование образа законодательной власти РФ в российских СМИ (на примере Государственной Думы Фед

Формирование образа законодательной власти РФ в российских СМИ (на примере Государственной Думы Федерального Собрания РФ) (1000 руб.)

Содержание

Введение.. 2

Глава I. Теоретические и методологические основания изучения факторов формирования образа Государственной Думы Федерального Собрания РФ средствами массовой информации.. 16

1. Институциональные основания и политический контекст деятельности Государственной Думы, опосредующие формирование образа законодательной власти РФ.. 17

2. Политико-психологические основания формирования образа Государственной Думы.. 28

3. Государственная Дума в контексте социальных представлений. 35

4. Место социальных представлений в сообщениях СМИ.. 47

5.Модель исследования образа Государственной Думы на материале сообщений СМИ.. 60

Выводы. 70

Глава II. Образ Государственной Думы Федерального собрания РФ в средствах массовой информации: анализ сообщений СМИ 1994-2008 гг. 73

1. Формирование образа Государственной Думы ФС РФ через феномен политической идентичности  73

2. Формирование образа Государственной Думы ФС РФ через феномен персонификации властных отношений. 93

3. Формирование образа Государственной Думы ФС РФ через феномен политических ожиданий  100

Выводы. 107

Заключение.. 112

Библиография.. 120

Приложения.. 138 

Введение 

Актуальность темы диссертационного исследования

Масштабные институциональные изменения  российской политики и государственности последних десятилетий вызвали необходимость их осмысления обществом, выработки неких интерпретационных схем для понимания политического процесса. Сложность построения системы смыслов, объясняющих новое политическое пространство, усугублялась состоянием социокультурного кризиса, вызванного масштабными политическими, экономическими и социальными преобразованиями. Данное состояние сознания отличается не только потерей целостного образа мира, но и дестабилизацией всей системы политических представлений у значительной части общества.

При этом роль парламентских институтов в процессе трансформации общества многократно возрастает. Именно эти институты,  выполняя законодательные функции, становятся центром борьбы различных политических сил по поводу направления и содержания общественной и политической трансформации.

Содержание политического дискурса по поводу направления  развития общества, роли и места института парламентаризма в политической системе наиболее явно отражается в сообщениях СМИ. Исследование сложившегося в сообщениях средств массовой информации образа  Государственной Думы ФС РФ позволяет проследить динамику оценок  данного института в системе представлений массового политического сознания.

Одновременно обусловленность сообщений СМИ культурными стереотипами и психологическими особенностями массового восприятия позволяет выявить актуальные представления о законодательной власти, сложившиеся в обществе.

В контексте становления демократических институтов в современной России, институционализации политической системы и адаптации политической культуры к новым реалиям политического процесса анализ формирования и содержания сложившегося образа Государственной Думы, как определяющего фактора парламентской культуры и политического процесса в целом, представляется особенно важным.

 

Исследовательская проблема заключается в выявлении особенностей образа Государственной Думы ФС РФ в сообщениях средств массовой информации.

 

Степень научной разработанности проблемы

Исследования, проанализированные в ходе работы над диссертацией, можно разделить на несколько значимых групп.

Во-первых, это работы, посвященные особенностям функционирования законодательной власти в России и институциональным основам российского парламентаризма. К данной группе относятся работы[1] А. Бирча, И.К. Кирьянова, Н.И. Бирюкова и В.М. Сергеева, Г.В. Голосова, О.В. Гаман-Голутвиной, В.Я. Гельмана, Р.Я. Евзерова, В.Л. Шейниса. Вопросы становления и развития института парламентаризма также рассматриваются в монографиях[2] В.Д. Горобца, И.Д. Гранкина, Д.А. Керимова. 

Вторая группа представлена исследованиями политико-психологических оснований изучения образа власти. В данной группе значимыми для нас являются работы[3] Е.Б. Шестопал, Л.А. Пресняковой, С.В. Нестеровой, Т.Н. Пищевой, Л.А. Фадеевой, М. Джаст, Э. Криглер, М. Дж. Херманн.

Политико-психологические основания формирования образов политического раскрываются в работах[4] Е.В. Егоровой-Гантман, Л.Я. Гозмана, И.Ю. Киселева, А.Г. Смирновой, А.И. Юрьева, С.Д. Брауна, К.В. Барр, М.С. Пансера.

Проблемы групповых социальных и политических представлений изучаются нами на основе работ[5] Ж.К. Абрика и Г. Тэшфела, Р.М. Фарра,  К.Ф. Китинг, Т. Кендрика, С. Фельдмана, Л. Хадди. Отечественные исследования представлены работами[6] Г.М. Андреевой, С.М. Медведевой, Т.П. Емельяновой, А.В. Селезневой, О.А. Молчановой, И.В. Следзевского и др.

К третьей группе относятся исследования, посвященные политико-коммуникативному подходу в анализе образов политического в СМИ. Здесь мы опираемся на работы[7] К. Макгроу, У. Квастгофа, Д. Цаллера, Т.В. Евгеньевой, Д.В. Ольшанского. Для решения задач анализа сообщений СМИ были привлечены работы[8] П. Бергера, Т. Лукмана, М. Шапиро, Д. МакДональда, Т. Ван Дейка, Дж. Лакоффа и М. Джонсона.

Цель и задачи исследования

Основной целью диссертационного исследования является выявление содержания и факторов формирования образа Государственной Думы ФС РФ в российских СМИ.

Для достижения поставленной цели был выделен ряд взаимосвязанных задач:

· исследование институциональных оснований и политического контекста формирования образа Государственной Думы ФС РФ в российских СМИ;

· выявление политико-психологических особенностей формирования образа Государственной Думы ФС РФ в российском массовом сознании;

· исследование места представлений о парламентской деятельности в общей системе политических представлений;

· выявление роли средств массовой информации в процессе формирования политических представлений, в частности, представлений о парламентской деятельности;

· разработка методики политико-психологического анализа текстов СМИ, освещающих деятельность Государственной Думы ФС РФ;

· выявление характеристик образа Государственной Думы ФС РФ в российских средствах массовой информации в период 1994-2008 гг.;

· выделение содержания и факторов формирования образа Государственной Думы ФС РФ в российских СМИ. 

 

Объект и предмет исследования

Объектом исследования в этой связи является образ Государственной Думы ФС РФ в российских средствах массовой информации в период 1994-2008гг.

Предметом исследования являются политико-психологические факторы, определяющие процесс формирования образа Государственной Думы ФС РФ в российских  средствах массовой информации в период 1994-2008гг.

 

Теоретико-методологические основы исследования

Теоретико-методологическую основу исследования составляет совокупность теоретических и методологических принципов:

Структурно-функциональный анализ социальных систем, основы которого заложены в работах[9] Т. Парсонса, Г. Алмонда, Д. Истона, позволяет рассматривать представления, опосредующие восприятие парламента, как системно-упорядоченный ответ на вызовы со стороны динамично меняющейся политической среды;

Методология изучения группового сознания, разработанная в рамках теории социальной идентичности (Г. Тэшфел, Дж. Тернер, Т.В. Евгеньева, А.Л. Зверев)[10]. Для настоящего исследования представляются важными положения данной теории, согласно которым, во-первых, групповая принадлежность является продуктом соответствующих представлений, во-вторых, в процессе формирования представлений об окружающем мире индивид неизбежно противопоставляет свою общность какой-то другой. Так появляются термины ингруппа и аутгруппа, обозначающие, соответственно, группу, с которой субъект себя идентифицирует, и группу, на основе противопоставления которой формируется представление о собственной группе.

Для решения отдельных исследовательских задач были привлечены: теория социальных представлений С. Московичи[11], которая получила развитие в работах[12] Р.М. Фарра, Ж.К. Абрика, Т.П. Емельяновой - положения данной теории позволяют объединить представления о конструируемой социальной реальности как форме существования социальных групп и анализ формирования образов в человеческой психике; семиотические методологии (Т. Ван Дейк[13]);  теория метафоры (Дж. Лакофф, М. Джонсон[14]); теории, выдвигающие положения о формировании картины мира и образов (в том числе образа врага) как ее элементов (Т.В. Евгеньева, И.В. Следзевский, А.И. Щербинин)[15], а также социально-психологические методы исследования механизмов социальной категоризации и стереотипизации (Д. Цаллер, Г.М. Андреева, С.М. Медведева)[16].

 

 

[1] Birch A. Representation. London, 1971; Кирьянов И.К., Лукьянов М.Н. Парламент самодержавной России: Государственная Дума и ее депутаты, 1906-1907. Пермь,  1995; Сергеев В.М. Демократия как переговорный процесс. М., 1999; Сергеев В.М., Беляев А.В., Бирюков Н.И., Гусев Л.Ю. Становление парламентских партий в России (Государственная дума в 1994 - 1997 годах) // Полис, 1999, №1; Сергеев В.М. Итоги выборов и эволюция российского политического сознания // Полис, 2004, №1;  Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России. М., 2005; Голосов Г.В. Форматы партийных систем в новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости и фрагментации // Полис, 1998, № 1; Голосов Г.В. Сфабрикованное большинство: конверсия голосов в места на думских выборах 2003г. // Полис, 2005, №1; Гаман-Голутвина О.В. Исторический путь российского парламентаризма // Свободная мысль, 2006, №11-12; Гаман-Голутвина О.В. Изменение институциональных составляющих политического процесса во «второй путинской республики» // Психологические аспекты политического процесса во второй путинской республике». М., 2006; Гаман-Голутвина О.В. Особенности формирования депутатского корпуса ГД ФС РФ // «Государственная служба», 2006, №5; Гельман В.Я. Второй электоральный цикл и трансформация политического режима в России. // Второй электоральный цикл в России (1999-2000гг.), М., 2002; Гельман В.Я., Елезаров В.П. «Учредительные выборы» в контексте российской трансформации // Первый электоральный цикл в России (1993–1996). М., 2000; Гельман В.Я. Создавая правила игры: российское избирательное законодательство переходного периода // Полис, 1997, №4; Евзеров Р.Я. Дееспособность нынешнего российского парламента // Полис, 1995, № 1; Евзеров Р.Я. Парламентаризм и разделение властей в современной России // Общественные науки и современность, 1999, № 1; Шейнис В.Л. Российский парламент: десять лет трудного пути // Парламентаризм и многопартийность в современной России: К десятилетию двух исторических дат. М., 2000; Шейнис В.Л. Современный парламентаризм: этапы эволюции // Полития, 2000-2001, № 4.

[2] Горобец В.Д. Парламент Российской Федерации. М., 1998; Гранкин И.Д. Парламент России, М., 1999; Керимов А.Д. Народная воля и парламент // Право и гражданское общество в современной России. М., 2003; Керимов А.Д. Государствоведение: актуальные проблемы теории. М., 2003.

[3] Шестопал Е.Б. Политическая психология. М., 2007; Шестопал Е.Б. Восприятие образов власти: политико-психологический анализ // Полис, 1995, №4; Шестопал Е.Б. Очерки политической психологии. М., 1991; Преснякова Л.А. Структура личностного восприятия политической власти // Полис, 2000, №4; Преснякова Л.А. Влияние авторитарного синдрома на индивидуальное восприятие политической власти в России (1990-е годы). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук; Нестерова С.В., Сибирко В.Г. Восприятие политических лидеров и отношение к демократии: некоторые особенности сознания россиян // Полис, 1997, №6; Нестерова С.В. Вербальные и визуальные образы власти // Образы власти в постсоветской России // под. ред. Е.Б. Шестопал. М., 2004; Пищева Т.Н. Барьеры в процессе восприятия образов российских политиков // Образы власти в постсоветской России // под. ред. Е.Б. Шестопал. М., 2004; Фадеева  Л.А. Категория политической  культуры в инструментарии отечественной политологии // Принципы и практика политических  исследований. Сборник материалов конференций и  мероприятий, проведенных РАПН в 2001г. М., 2002; Фадеева  Л.А. Политическая  культура. Пермь, 2000; Джаст М., Криглер Э. Создание образа лидерства: на примерах Клинтона и Уотергейта // Политическая психология. Хрестоматия. М., 2002; Hermann M.G. Assesing personality at distance: A portrait of Ronald Reagan.  Mershon Center Quarterly Report, 7(6). Columbus: Mershon Center of the Ohio State University, 1983.

[4] Егорова-Гантман Е.В., Плешаков К.В. Политическая реклама. М., 2002; Егорова-Гантман Е.В. и др. Восприятие власти. Поиск явных образов // Власть, 1994, №1; Гозман Л.Я. Психология в политике – от объяснения к воздействию // Вопросы психологии, 1992, №1; Гозман Л.Я, Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону, 1996; Киселев И.Ю. Образ государства и принятие решений в межнациональных отношениях: Учеб. пособие. СПб., 2004; Киселев И.Ю., Смирнова А.Г. Восприятие угрозы в международных отношениях как процесс социального познания // Политическая психология культура и коммуникация // под ред. Е.Б. Шестопал. М., 2008; Юрьев А.И. Выборы глазами политического психолога // Власть, 1996, №4; Brown S.D., Lambert R.D., Kay B.J & Cutis J. EThe eye of beholder: Leader images in Canada. Canadian journal of political science, 1998, 21; Pancer, Mark S, Brown, Steven D., Barr, Cathy Widdis. Forming Impressions of political leaders: a cross-national comparison // Political Psihology, 1999, Vol. 20, № 2.

5 Abric  J.-C. A Structural approach to social representations // Representations of the social: Bridging theoretical traditions // Ed. by K. Deaux, G. Philogene. Oxford: Blackwell, 2001; Tajfel H., Turner J. The social identity theory of intergroup behavior // The psychology of intergroup relations. Chicago, 1986; Tajfel H. Social Identity and

Intergroup Relations. Cambridge: Cambridge University Press, 1982; Farr R.M. Social representations: Their role in the design and executions of laboratory experiments // Social Representations // In R.M. Farr & S. Moscovici (eds.). Cambridge: Cambridge University Press, 1984; Keating C.F., Randal D. and Kendrick T. Presidential Physiognomies: Altered Images, Altered Perceptions // Political Psychology, 1999, Vol. 20, № 3; Feldman S. Values, Ideology, and Structure of political Attitudes // Oxford handbook of political psychology, 2003; Huddy L. From social identity to Political identity: a critical Examination of Social Identity theory // Political Psyhology, 2001, Vol. 22.

[6] Андреева Г.М. К проблематике психологии социального познания. http://psyfiles.dtn.ru; Андреева Г.М. Психология социального познания. М., 1997; Медведева С.М. Проблема политического стереотипа в зарубежной политической психологии. М., 2005; Медведева С.М. Функции стереотипов в массовом сознании. // Массовое сознание и массовая коммуникация. М., 2001; Емельянова Т.П. Конструирование социальных представлений в условиях транс­формации российского общества. М., 2006; Молчанова О.А. Формирование картины мира российских школьников в процессе политической социализации // Политическая психология культура и коммуникация // под ред. Е.Б. Шестопал. М., 2008; Селезнева А.В. Психологический аспект формирования политической картины мира у разных поколений россиян // Политическая психология культура и коммуникация // под ред. Е.Б. Шестопал. М., 2008; Следзевский И.В. Мифологема границы: ее происхождение и современные политические проявления // Современная политическая мифология: Содержание и механизмы функционирования. М., 1996; Следзевский И.В. Эвристические возможности и пределы цивилизационного подхода // Цивилизации, Вып. 4, М., 1997.

[7] Макгроу К. Политические впечатления: формирование и управление // Хрестоматия по политической психологии // под ред. Е.Б. Шестопал. М., 2007; McGraw K.M. Manipulating public opinion. In B. Norrader & C. Wilcox. Washingtin, DC: CQ Press. 2002; Quasthoff U.M. The uses of stereotype in everyday argument, Vol. 2. 1978; Цаллер Дж. Происхождение и природа общественно­го мнения. М., 2004; Евгеньева Т.В. Архаическая мифология в современной политической культуре // Полития, 1999, №1; Евгеньева Т.В. Культурно-психологические основания формирования образа «Другого» в современной России // «Чужие» здесь не ходят. Радикальная ксенофобия и политический экстремизм в социокультурном пространстве современной России. М., 2004; Евгеньева Т.В. Социально-психологические основы формирования политической мифологии // Современная политическая мифология: содержание и механизмы функционирования. М., 1996; Евгеньева Т.В. Феномен политического сознания в ситуации социокультурного кризиса // «Новая» Россия: социальные и политические мифы. М., 1999; Ольшанский Д.В. Основы политической психологии. Екатеринбург, 2001; Ольшанский Д.В. Массовые настроения в политике // Политика: проблемы теории и практики.  1990,  Вып. VII, Ч.1.

[8] Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995; Лукман Т. Некоторые проблемы современных плюралистических обществ // Социальные процессы на рубеже веков: феноменологическая перспектива. Научные трудыМ., 2000; Shapiro M., McDonalt D. Implications of virtual reality for judgments about reality // Journal of communications, Vol. 42, №4, 1992; Dijk T. van. Ideology: A Multidisciplinary Approach. London, 1998; Dijk T. van. Ideology and Discourse. A Multidisciplinary Introduction. Internet Course for the Oberta de Catalunya (UOC) // http://www.discourse-in-society.org; Дейк Т.А. ван. Язык. Понимание. Коммуникация. Благовещенск, 2000; Дейк Т.А. ван. Расизм и язык. М., 1989; Дейк Т.А. ван, Кинч В. Стратегия изучения связного текста. М., 1988; Lakoff G. The Contemporary Theory of Metaphor // Metaphor and thought.  Cambridge, 1993;  Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. М., 2004.

[9] Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002; Almond G. The Сivic Сulture. Princeton (N.Y.): Princeton University Press, 1963; Easton D. System Analysis of Political Life. N.Y.: Wiley, 1965.

[10] Tajfel H. Social Identity and Intergroup Relations. Cambridge: Cambridge University Press, 1982; Tajfel H., Turner J. The social identity theory of intergroup behavior // The psychology of intergroup relations. Chicago, 1986; Terry D., White K. A Tale of Two Theories: A Critical Comparison of Identity Theory with Social Identity Theory // Social Psychology Quarterly. 1995, Vol. 58, Issue 4; Евгеньева Т.В. Культурно-психологические основания формирования образа «Другого» в современной России // «Чужие» здесь не ходят. Радикальная ксенофобия и политический экстремизм в социокультурном пространстве современной России. М., 2004; Евгеньева Т.В. Феномен политического сознания в ситуации социокультурного кризиса // «Новая» Россия: социальные и политические мифы. М., 1999; Зверев А.Л. Образ «Другого» в полиэтнических регионах России (на материале исследований в Республике Бурятия) // Чужие» здесь не ходят. Радикальная ксенофобия и политический экстремизм в социокультурном пространстве современной России. М., 2004.

[11] Московичи С. От коллективных представлений - к социальным  // Вопросы социологии, 1992, №4; Московичи С. Социальное представление: исторический взгляд // Психологический журнал, 1995, Т. 16, № 1; Moscovici S. Notes towards a description of social representations // European Journal of Social Psychology. 1988, Vol. 18, № 3.

[12] Farr R.M. Social representations: Their role in the design and executions of laboratory experiments  // Social Representations // In R.M. Farr & S. Moscovici (eds.). Cambridge: Cambridge University Press, 1984; Abric  J.C. A Structural approach to social representations // Representations of the social: Bridging theoretical traditions // Ed. by K. Deaux, G. Philogene. Oxford: Blackwell, 2001; Емельянова Т.П. Конструирование социальных представлений в условиях транс­формации российского общества. М., 2006.

[13] Dijk T. van. Ideology: A Multidisciplinary Approach. London, 1998; Dijk T. van. Ideology and Discourse. A Multidisciplinary Introduction. Internet Course for the Oberta de Catalunya (UOC). – http://www.discourses.org; Дейк Т.А. ван. Язык. Понимание. Коммуникация. Благовещенск, 2000; Дейк Т.А. ван. Расизм и язык. М., 1989.

[14] Лакофф Дж., Джонсон М., Метафоры, которыми мы живем.  М., 2002.

[15] Евгеньева Т.В. Архаическая мифология в современной политической культуре // Полития, 1999, №1; Следзевский И.В. Мифологема границы: ее происхождение и современные политические проявления // Современная политическая мифология: Содержание и механизмы функционирования. М., 1996; Следзевский И.В. Эвристические возможности и пределы цивилизационного подхода // Цивилизации, 1997, Вып. 4; Щербинин А.И. Язык политики и политического образования: проблема переводимости // Современные образовательные стратегии  и  духовное развитие личности: материалы Всерос. науч. конф. (27-28 марта 1996 г.),  Ч. 3. Томск, 1996.

[16] Цаллер Д. Происхождение и природа общественно­го мнения. М., 2004; Андреева Г.М. К проблематике психологии социального познания // http://psyfiles.dtn.ru; Андреева Г.М. Психология социального познания. М., 1997; Медведева С.М. Проблема политического стереотипа в зарубежной политической психологии. М., 2005; Медведева С.М. Функции стереотипов в массовом сознании // Массовое сознание и массовая коммуникация. М., 2001.


Нужен полный текст этой работы? Напиши заявку cendomzn@yandex.ru

Календарь

«  Сентябрь 2020  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930

Рекомендуем:

  • Центральный Дом Знаний
  • Биржа нового фриланса