Любая помощь студенту и школьнику!


Жми! Коллекция готовых работ

Главная | Мой профиль | Выход | RSS

Поиск

Мини-чат

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Логин:
Пароль:

Юридическая ответственность и ее виды в избирательном процессе




Юридическая ответственность и ее виды в избирательном процессе (500 руб.)

СОДЕРЖАНИЕ

Введение............................................................................................................... 3

Глава 1. Нарушение избирательного законодательства Российской Федерации как основание применения юридической ответственности....................................... 6

1.1. Понятие, особенности и виды нарушений избирательного законодательства Российской Федерации..................................................................................... 6

1.2. Понятие и сущность юридической ответственности за нарушение избирательного законодательства............................................................................................. 23

Глава 2. Отдельные виды юридической ответственности за нарушение избирательного законодательства как гарантия конституционного строя Российской Федерации          37

2.1. Конституционно-правовая ответственность за нарушение избирательного законодательства в избирательном процессе Российской Федерации......... 37

2.2. Уголовная ответственность в избирательном процессе......................... 46

2.3.Административная ответственность за нарушение избирательного законодательства............................................................................................. 62

2.4. Гражданско-правовая ответственность в избирательном процессе за нарушение избирательного законодательства................................................................. 70

Заключение......................................................................................................... 82

Список испольованной литературы.................................................................. 88

Представляется, что отсутствие указанной цели достижения определенного результата в ходе выборов свидетельствует о том, что степень общественной опасности совершенного действия (или бездействия) против избирательных прав не достигает уровня, при котором можно говорить о его преступном характере, т. е. свидетельствует об отсутствии факта совершения преступления. Именно постановка преступной цели в виде достижения определенного результата на выборах является критерием, позволяющим провести разграничение между преступным и иным противоправным поведением.

Так, например, выдача членом участковой избирательной комиссии бюллетеня для голосования избирателю за другого члена его семьи свидетельствует не о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 141 УК РФ, а о допущенном правонарушении, предусмотренном ст. 5.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ряд исследователей отмечают нарушения подобного рода, связанные с практикой получения бюллетеней для голосования, когда гражданин приходит на избирательный участок с паспортами других членов семьи и требует выдачи избирательных бюллетеней в количестве, равном предъявленным паспортам; либо гражданин требует выдачи бюллетеня без предъявления паспорта по той причине, что члены участковой комиссии лично его знают. В данном случае у члена комиссии, выдавшего бюллетень в нарушение требований закона, отсутствует цель повлиять на результаты выборов, так как путем единичной выдачи бюллетеня этого достичь невозможно. Если же незаконная выдача бюллетеней приобретает массовый характер, очевидно, что данные действия совершаются с целью достижения определенного результата в ходе выборов, референдума, например, избрания определенного кандидата, достижения необходимого процента явки участников референдума[1].

В юридической литературе не раз обращалось внимание на необходимость установления по каждому уголовному делу формы вины, мотивов и целей совершения преступления, а также на то, что именно на установление признаков субъективной стороны приходится наибольшее число ошибок уголовно-правового характера[2].

Мотивы совершения преступлений против избирательных прав могут быть различными, но цель всегда связана с достижением определенного результата в ходе выборов. Субъективная сторона преступлений против избирательных прав, права на участие в референдуме характеризуется наличием цели, состоящей в достижении определенного результата (промежуточного или конечного) в ходе избирательной кампании.

Так, Синева была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.142.1 УК РФ и осуждена к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за то, что она, реализуя совместный с Федоровой преступный умысел, действуя умышленно, согласно разработанному плану и распределению ролей, с целью фальсификации на избирательном участке итогов голосования в пользу кандидата Слепцова, получив доступ к бюллетеням, использованным при голосовании на избирательном участке №, протоколу об итогах голосования и печати участковой избирательной комиссии, изготовив не менее 170 поддельных бюллетеней для голосования, с целью придания этим бюллетеням надлежащего вида, подделала в этих бюллетенях подписи от имени членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, заверила подписи печатью участковой избирательной комиссии и внесла в эти бюллетени отметки о якобы сделанном избирателями выборе в пользу кандидата Слепцова, то есть подделало эти бюллетени в количестве 170 штук, являющиеся официальными документами выборов Главы городского поселения Воскресенск.

На основании решения территориальной избирательной комиссии «Об определении результатов выборов Главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района, Слепцов был признан избранным на должность Главы городского поселения Воскресенск.

Кроме этого, в результате совместных преступных действий Синевой и Федоровой были существенно нарушены конституционные избирательные права граждан, проживающих на территории избирательного участка, а также кандидата Егорова, предусмотренные п. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.

Таким образом, Синева совершила преступление, предусмотренное ст.142-1 УК РФ как фальсификацию итогов голосования, а именно замену действительных бюллетеней с отметками избирателей, незаконное уничтожение, заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования), составление протокола об итогах голосования и заведомо неправильное установление итогов голосования[3].

В соответствии с делением преступлений на категории, установленным ст. 15 УК РФ, преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме отнесены к преступлениям небольшой и средней тяжести. Среди основных видов наказаний, предусмотренных санкциями исследуемых статей, присутствуют штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, арест, лишение свободы, в качестве дополнительного вида наказания – штраф (факультативно в ч. 3 ст. 141 УК РФ).

Резюмируя изложенное, можно сформулировать следующее определение понятия преступлений против избирательных прав.

Преступления против избирательных прав, права на участие в референдуме – это общественно опасные, запрещенные уголовным законом, виновно совершенные деяния (действия или бездействие), препятствующие реализации субъективных прав участника избирательного процесса (процесса референдума), совершенные с целью достижения определенного результата (промежуточного или конечного) в ходе избирательной кампании, кампании референдума.

Реализуя конституционную гарантию в области защиты избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и преследуя цель формирования единообразной судебной практики при рассмотрении таких категорий дел, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в марте 2011 г. издал Постановление № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»[4]. Однако кроме общих правил толкования законодательства о выборах и референдумах, законодателем не были учтены иные вопросы: не разъяснён терминологический смысл ряда дефиниций, не затронуты вопросы квалификации деяний, не урегулированы вопросы отграничения уголовно наказуемых деяний от административно правовых деликтов, не затронуты вопросы финансирования избирательной кампании кандидата и ряд иных. В связи с чем признать данный нормативно-правовой акт совершённым и способным помочь правоприменителю правильно решить вопросы квалификации не представляется возможным.

Так, например, по ст. 141.1 УК РФ, уголовная ответственность за нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума может применяться к лицу, совершившему преступление, только в том случае, если кандидату, избирательному объединению будут переданы денежные средства, материальные ценности, выполнены оплачиваемые работы в крупных размерах, минуя соответствующий избирательный фонд.

В примечании к ст. 141.1 УК РФ указывается, что крупным размером признаётся сумма денег, стоимость имущества или выгод имущественного характера, которые превышают одну десятую предельной суммы всех расходов средств избирательного фонда соответственно кандидата, избирательного объединения, фонда референдума, установленной законодательством о выборах и референдумах на момент совершения деяния, но при этом составят не менее одного миллиона рублей[5].

Однако при проведении выборов на региональном и местном уровне размер расходования средств избирательного фонда во многих регионах составляет сумму до одного миллиона рублей, следовательно, исключает возможность привлечения к уголовной ответственности по ст. 141.1 УК РФ.

Например, согласно п. 4 ст. 129 «Кодекса Алтайского края о выборах, референдуме, отзыве депутатов», предельный размер расходования средств избирательного фонда кандидата не может превышать 500 тысяч рублей[6]. Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 76 Закона «О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области», предельная сумма всех расходов кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования из средств его избирательного фонда не может превышать 500 тысяч рублей[7]. На основании п. 4 ст. 44 Закона Красноярского края от 02.10.2003 № 8-1411 «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае» избирательный фонд кандидата не может превышать для кандидата в депутаты представительного органа 200000 рублей, а для кандидата на должность главы муниципального образования – 400000 рублей[8].

Соответственно, большинство нарушений против порядка финансирования избирательной кампании в субъектах Российской Федерации остаются за рамками уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 141.1 УК РФ. Данная норма на практике может применяться только на выборах в субъектах федерального значения, где предельный размер избирательного фонда будет превышать один миллион рублей (например при выборах Депутатов Законодательного Собрания Красноярского края размер предельного избирательного фонда установлен в 8 млн.  рублей).

Нередки случаи неправильного толкования того или иного понятия. Например, до сих пор отсутствуют четкие определения, что же понимается под «воспрепятствованием осуществлению избирательных прав граждан», «финансированием избирательной кампании», «фальсификацией избирательных документов», «фальсификацией итогов голосования».

Квалификация преступлений представляет собой установление соответствия данного деяния всем признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством. Другими словами, необходимо правильно провести квалификацию содеянного с учётом всех обстоятельств дела. Однако нормы действующего законодательства в области избирательного права не способствуют этому по причине того, что в настоящее время многие признаки административных правонарушений, связанных с выборными мероприятиями, аналогичны смежным составам уголовных преступлений, отличаясь в основном квалифицирующими признаками. Так, за подделку подписей избирателей или заверение заведомо подделанных подписей (подписных листов) предусмотрена и административная ответственность по ст. 5.46 КоАП РФ, и уголовная – по ч.        2 ст. 142 УК РФ. Помимо прочего диспозиции ст. 141.1. УК РФ (нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата...) и ст. 5.20 КоАП РФ (незаконное финансирование избирательной кампании...) практически дублируют друг друга. Такое сходство диспозиций ряда статей в уголовном и административном законодательстве затрудняет правильную квалификацию содеянного (ч. 2 ст. 141 УК РФ и ст. 5.16 КоАП РФ, ст. 141.1 УК РФ и ст. 5.20 КоАП РФ).

В отношении данного вопроса, справедливо отмечает О. Ю. Антонов, законодательное разграничение преступлений и правонарушений осуществляется либо по квалифицирующему признаку (совершено группой лиц по предварительному сговору), либо по крупному размеру незаконной материальной поддержки, что сложно установить в рамках административного расследования[9]. Аналогичную точку зрения высказывает Н.Ю. Турищева: «Схожие формулировки в Уголовном кодексе и Кодексе об административных правонарушениях, отсутствие чётких критериев их разграничения затрудняют работу правоприменителя, обязывая его в каждом конкретном случае определять вид юридической ответственности с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, наступивших или возможных последствий»[10]. Как видно, проблемы разграничения уголовной и административной ответственности рассматривают многие учёные. Таким образом, исходя из вышеизложенного, возможно сделать вывод о несовершенстве данных норм, что не позволяет реализовать в отношении виновного действенную миссию процесса наказания – назначить справедливое наказание по соответствующей норме действующего законодательства со ссылкой на определённую норму права.

Рассматривая вопрос квалификации преступлений против избирательных прав граждан, следует отметить бланкетный характер таких норм. При квалификации преступлений, подпадающих под признаки таких составов, как воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (ст. 141 УК), фальсификация избирательных документов, документов референдума (ст. 142 УК), требуется обращение к избирательному законодательству, что затрудняет быстрое и чёткое определение соответствующих признаков данного преступления, в связи с чем наблюдается редкое применение подобных норм в правоприменительной деятельности. Также данный процесс требует особых, специальных знаний в области избирательного права, что отмечают многие сотрудники правоохранительной системы при квалификации подобных деяний.

 

 

[1] Турищева Н.Ю. Преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме: монография. СПб.: Юридический центр Пресс, 2010. С.79..

[2] Избирательное право России / [В.О. Лучин и др.]; под ред. В.О. Лучина. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010. С.620.

[3] Решение Воскресенского городского суда (Московская область) от 13 ноября 2012 года по делу № 1-315/2012 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://docs.pravo.ru/document/view/47570319/54085490/

[4] Российская газета. 2011. № 75.

[5] Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. ст. 2954.

[6] Кодекс Алтайского края о выборах, референдуме, отзыве от 03.07.2003 № 232 (ред. 22.12.2014 г.) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://altai-terr.izbirkom.ru/regzak.html

[7] Закон Кемеровской области от 30 мая 2011 г. № 54-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области» // Кузбасс. 2011. № 96. 1 июня.

[8] Закон Красноярского края от 02.10.2003 № 8-1411 (ред. от 10.06.2014) «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае» ([Электронный ресурс]. Режим доступа: iksrf24.ru/gubernator_2014/302.doc

[9] Антонов О.Ю. Теория и практика выявления и расследования электоральных преступлений: монография. Ижевск: Издат. Дом «Удмуртский университет», 2008. С. 6.

[10] Турищева Н.Ю. Преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме: монография. СПб.: Юридический центр Пресс, 2010. С.188.


Нужен полный текст данного материала? Напиши заявку cendomzn@yandex.ru




Календарь

«  Ноябрь 2019  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930

Архив записей

Рекомендуем:

  • Центральный Дом Знаний
  • Биржа нового фриланса