Любая помощь студенту и школьнику!


Жми! Коллекция готовых работ

Главная | Мой профиль | Выход | RSS

Поиск

Мини-чат

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Логин:
Пароль:

Московский Государственный Университет имени М.В. Ломоносова. Магистерская диссертация: «Современные

Московский Государственный Университет имени М.В. Ломоносова

Магистерская диссертация: «Современные стратегии транснациональных банков в России» (1000 руб.)

План

Введение.

Глава 1. ТНБ на современном этапе экономической и финансовой глобализации.

1.1  Особенности современного этапа экономической и финансовой глобализации;

1.1.1        Структурные изменения в системе мирового хозяйства под влиянием факторов глобализации;

1.1.2        Цикличность динамики развития мирохозяйственных процессов. Изменение природы кризиса в условиях глобализации

1.2  Роль мировой  банковской системы в  мировом финансовом кризисе;

1.2.1        Роль ТНБ в мировом финансовом кризисе. Оценка его последствий с позиций мировой банковской системы.

Глава 2.  Особенности стратегий ТНБ на российском рынке.

2.1  Стратегии транснациональных банков в условиях глобализации.

2.1.1        Характеристика, принципы и инструменты современных конкурентных стратегий ТНБ.

2.2  Экспансия ТНБ на российском рынке: этапы, цели, стратегии.

2.2.1        Слияния и поглощения как инструмент выхода ТНБ на российский рынок

2.3  Перспективы посткризисной экспансии ТНБ российском рынке. 

Заключение.

На первом этапе кризиса банки, поддерживали свою капитализацию на уровне, установленном рынком и регуляторами, главным образом за счет привлечения средств из различных частных источников (частные иностранные инвесторы, государственные инвестиционные фонды). Однако в связи с дальнейшим ростом убытков и разрастанием мирового кризиса эти источники становились все менее доступными и все более дорогими, а альтернативой им стали государственные средства. Кредитные организации в целях сокращения рисков приступили к реструктуризации и переориентации своей деятельности. Так большинство из них старались решить проблемы недостатка ликвидности путем привлечения средств из надежных источников, например, депозитов. В то время как крупнейшие банки были поглощены или же сократились в размерах, конкурентное преимущество получили более мелкие финансовые организации, которые стали рассматривать консолидацию в качестве основного пути к увеличению прибыли и получению конкурентных преимуществ.

Современный кризис доказал несостоятельность саморегулирующей модели развития рынка. Начавшись в сегменте ипотечного кредитования США, он очень быстро перестал быть лишь американской проблемой, главным образом благодаря деятельности крупнейших финансовых институтов, которые  практически бесконтрольно перераспределяли гигантские потоки капитала, внедряли все более рискованные финансовые инструменты и тем самым способствовали распространению ничем не обеспеченных «токсичных» активов в мировом масштабе. Преследуя цели собственного обогащения, а не поддержания устойчивости рынка крупнейшие ТНБ, не могли являться адекватными регуляторами своей деятельности, главным образом в связи с тем, что ее масштабы охватили весь мир, а рост финансового сектора сделал реальный сектор экономики зависимым придатком.

Говоря о неэффективности само регулируемой модели экономики, многие исследователи проводят параллель между Великой депрессией 30-х гг. и современным мировым кризисом, в связи с этим представляется полезным рассмотреть основные направления антикризисных мер, предпринятых правительством в первой половине двадцатого века. Прежде всего, следует отметить, что Великая депрессия заставила усомниться в эффективности либеральной экономической политики государства, и послужила стимулом к становлению кейнсианства, ключевой тезис которого заключается в утверждении о принципиальной невозможности развития современного капитализма без государственного регулирования. Очевидно, что упадок в промышленном производстве, разрушение банковской системы, череда банкротств в различных секторах качественно изменили отношение государства к экономике. Следует отметить, что либеральная политика государства послужила причиной тому, что представители крупных корпораций доминировали как в экономической, так и в политической жизни США, открыто вмешивались в вопросы государственной политики, а в экономике в целом процветали протекционизм и коррупция. Ф.Д. Рузвельт, занявший пост президента США весной 1933г., полагал, что «правительство, которым управляют деньги, так же опасно, как и правительство, состоящее из преступников»[1] и предложил стране свой знаменитый «Новый курс», предполагающий решительный контроль государства над деятельностью бизнеса, его переориентацию на решение национальных задач и вывод экономики страны из кризиса. По сути, рузвельтовская модель совпадала с экономической теорией кейнсианства и вызвала недовольство со стороны американских корпораций, которые отвергали любую форму вмешательства в экономику, хотя сами были не в состоянии справиться с наступившим кризисом. Несмотря на это, твердая позиция государства смогла переломить сопротивление корпоративного сектора американской экономки и вывести страну из разрушительного кризиса.

Современный кризис возродил попытки теоретического осмысления не только происходящих событий, но и вопроса о том может ли современная капиталистическая система существовать без активного государственного вмешательства. Современные неоконсерваторы, к которым относится и сам президент Дж. Буш, полагают, что «вынужденный государственный дирижизм» – это временное явление, которое пройдет, когда завершится кризис.[2] Противоположная точка зрения, которой придерживается современные неокейнсианцы, достаточно твердо исходит из мнения исчерпанности позитивного потенциала крупного капитала как «саморегулирующейся системы» и идеи невозможности нормального развития современной экономической системы без активного государственного экономического вмешательства, причем в направлении достижения большей социальной справедливости. Так Х. Мински, поддерживая Кейнса, утверждал, что меры традиционной денежно-кредитной политики не способны обеспечить выход из финансового кризиса, так как в периоды кризисов и дефляции эндогенные рыночные процессы неэффективны, и капиталистической экономике требуются жесткая финансовая структура, сильные институты и политика, чтобы направлять эволюцию финансовой сферы. Центральный банк, в свою очередь, должен быть готовым выступить в роли кредитора последней инстанции и избавить экономику от плохих долгов, чтобы предотвратить финансовый кризис. Однако он признает, что указанные меры не являются панацеей, так как, помимо всего прочего, банки и фирмы начинают рассчитывать на помощь государства во время спада и в долгосрочной перспективе финансовая хрупкость экономи­ческой системы усиливается.

Рассмотрев прошлый опыт антикризисных мер, предпринятых правительством, необходимо обратиться к современным реалиям. Прежде всего, следует отметить, что «План Полсона», принятый правительством Дж. Буша после длительных дискуссий ознаменовал собой  возвращение кейнсианства, так как содержательная часть всех антикризисных мер соответствует рекомендациям Кейнса в части использования потенциала государства как экономической силы, решительно вторгающейся в экономику «свободного рынка».  «План Полсона» – это разговорное название документа, носящего название «Закон о чрезвычайной экономической стабилизации 2008 г.» (Emergency Economic Stabilization Act of 2008). Закон, по сути, представляет собой попытку комплексного решения проблем, стоящих перед США. В первую очередь это решение проблем ипотечного кредитования и ликвидности финансовой системы за счет выкупа активов. Вспоминая теорию Кондратьева о смене технологических укладов при переходе к новому циклу экономического развития, следует также отметить, что в рассматриваемом законе делается ставка на технологии с использованием возобновляемых источников энергии, как на следующий виток технологической революции, способной обеспечить еще один импульс роста для американской экономики. В третьей главе закона были предложено введение ряда налоговых льгот, необходимых для стимулирования экономической активности.

Особого внимания, в свете проблемы рассматриваемой в данной главе, заслуживает первый раздел документа, посвященный, чрезвычайной экономической стабилизации, так как именно в нем содержится мера, вызвавшая наибольшее противоречие и несогласие, а именно «программа выкупа проблемных активов TARP (Troubled Assets Relief Program) на  сумму 700 млрд. долл.[3]

План полон детальных рекомендаций, описывающих, какие подразделения Минфина должны заниматься покупкой активов, как должны быть организованы контроль и отчетность. Основным требованием является последующая возможность перепродажи приобретенных активов, с тем, чтобы минимизировать ущерб, причиненный налогоплательщикам. Однако проблема заключается в том, что в условиях неликвидного рынка невозможно определить реальную стоимость той или иной ценной бумаги, и прежде всего в связи с тем, что, как уже было отмечено ранее, цена на многие из них уже давно оторвалась от реальности и формировалась в период спекулятивной эйфории. Источником средств для покупки «проблемных активов», согласно плану Полсона, стал выпуск государственных облигаций США, что способствовало росту государственного долга (см.  график 9).

[1] Р.И. Хасбулатов «Мировой кризис. Глобальный финансовый кризис: причины и последствия» Век глобализации 2/2008 стр 36

[2] Р.И. Хасбулатов «Мировой кризис. Глобальный финансовый кризис: причины и последствия» Век глобализации 2/2008 стр 36

[3] В. Кизилов «План Полсона: что это такое?» Электронный ресурс: http://www.chaskor.ru/article/plan_polsona_chto_eto_takoe_341


Нужен полный текст данного материала? Напиши заявку cendomzn@yandex.ru

Календарь

«  Август 2020  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31

Рекомендуем:

  • Центральный Дом Знаний
  • Биржа нового фриланса