Любая помощь студенту и школьнику!


Жми! Коллекция готовых работ

Главная | Мой профиль | Выход | RSS

Поиск

Мини-чат

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Логин:
Пароль:

Необходимая оборона




Необходимая оборона (500 руб.)

В каждом послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ ставится задача усиления борьбы с преступностью. В рамках этой задачи возможно более широкое применение  института необходимой обороны. Он не квалифицирует  как преступление причинение вреда покушающемуся лицу при защите прав личности собственности обороняющегося или других лиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного деяния независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. При самообороне должно лишь соблюдаться одно правило: не превысить пределы необходимой обороны, в частности, не совершить причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени общественной опасности посягательства. Такая оговорка в законе несет оценочный характер, в результате она зачастую вела и ведет за собой судебные ошибки. Так как в мгновенной сменяемости образовавшейся опасной ситуации, в состоянии эмоционального напряжения, чувства страха обязывать защищающегося, чтобы он при отражении нападения заранее сумел контролировать свое оружие с оружием нападающего мягко говоря несправедливо.

К практике применения судами этого института высшие судебные органы обращались не единожды.

К примеру, в постановлении Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 года "О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне" особенно указывалось на то, что действия, связанные с состоянием необходимой обороны, не несут в себе состава преступления. Эти действия не только не представляют общественной опасности, но, напротив, способствуют укреплению правопорядка.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 4 декабря 1969 года снова обратился к этому вопросу и указал, что некоторые суды, ошибочно понимая закон, считают, что лицо, на которое совершается покушение, не может активно защищаться, если у него была возможность спастись бегством, попросить помощи у граждан, органов власти или выбрать какие-либо другие способы, не имеющие характера активного противодействия посягающему.

Исследование судебной практики применения нормы о необходимой обороне, проведенное в 1984 году Верховным Судом СССР, явило, что обозначенные ошибки не изжиты. Тогда по изученным 150 уголовным делам об убийствах в так называемых "драках", в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны было отменено в надзорном порядке 25 приговоров с прекращением уголовного преследования за отсутствием состава преступления, а еще по 2 делам действия осужденных за умышленное убийство переквалифицированы на соответствующие статьи УК РСФСР, предусматривающие ответственность за превышение пределов необходимой обороны со смягчением наказания.

Примером процессуального нарушения норм о необходимой обороне является уголовное дело в отношении Шахаева Е. А., осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.Азовский городской суд 22.03.2011 установил, что между Шахаевым и гражданином Х. завязалась борьба, в ходе которой он схватил Шахаева Е. А.сзади за горло рукой и стал ее сильно сжимать, опустив при этом Шахаева Е. А. на корточки. В результате таких действий последний стал задыхаться, причиненные ему телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на шее, признаны не причинившими вреда здоровью.Однако Шахаев Е. А., как указано в приговоре, «обладая возможностью покинуть домовладение либо позвать на помощь, нащупал на полу нож, которым нанес один удар Х., чем причинил «телесное повреждение в виде колото-резанного ранения». От полученного ранения тот скончался в больнице.В приговоре по делу указано: «Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательств обстоятельств дела, согласно которым действия Х. носили открыто агрессивный характер, что обусловило ответные агрессивные действия инстинктивно-защитного характера со стороны Шахаева Е. А. Указанные действия Шахаева Е. А. явились явно несоразмерными и не соответствовали характеру и степени возникшей для него опасности и превышают пределы необходимой обороны».

Однако в чем конкретно выразилось превышение пределов необходимой обороны со стороны Шахаева, суд в приговоре не указал, как и не учел требования постановления Пленума Верховного суда СССР от 16.08.1984 № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства».

В пункте 3 данного постановления сказано: «судам необходимо учитывать, что в соответствии с законом граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения»4.

Суд также допустил нарушение требований п. 14 вышеназванного постановления Пленума, в котором сказано: «Усмотрев в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиваться общей формулировкой и обязан обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства».Тем не менее приговор в отношении Шахаева Е.А. в кассационном порядке не пересматривался.

Так, за период 2000-2002 г.г. надзорные инстанции изменили судебные решения в отношении семи осужденных по причине наличия в их деяниях особенностей необходимой обороны, а действия одиннадцати осужденных, признаны совершенными в состоянии аффекта, которые были спровоцированы насильственными действиями со стороны потерпевшего.

После момента вступления в законную силу главы 48 УПК РФ "Производство в надзорной инстанции" с ограничением круга лиц, владеющих правом подачи жалоб в интересах осужденных, была прервана деятельность многих общественных организаций, защищающих интересы общества, способствующих в обнаружении и исправлении судебных ошибок[42].

Федеральными законами от 14.03.2002 и от 8.12.2003 норма о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ) выражена более ясно. Названная статья УК РФ говорит о том, что не признается преступлением причинение вреда покушающемуся лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство происходило наряду с насилием, составляющим угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Законной признается защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни либо с прямой угрозой применения такого насилия. Тем не менее и для этих случаев имеется оговорка: "если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий явно не соответствующих характеру и опасности посягательства"[43].

В итоге можно сделать вывод о том, что при защите от насилия или угрозы насилия, сопряженных с опасностью для жизни, не может быть вестись речи о превышении пределов необходимой обороны.

В ст. 37 УК РФ говорится также, что если лицо, на которое производится непосредственное преступное посягательство, в момент опасного нападения не смог объективно оценить степень и характер нападения, по причине неожиданности происходящего, то действия обороняющегося в данном случае не являются преступлением.

Тем не менее, в практике следователи и судьи при наличии обстоятельств, доказывающих о нападении совмещенного с угрозой жизни, зачастую продолжают выяснять, а не превышены ли пределы необходимой обороны, соразмерны ли были орудие нападения и орудие отражения и т.д.

В "Российской газете" за 11.10.2005 был зафиксирован случай правоприменительной практики: участковый уполномоченный лейтенант милиции Красильщиков был захвачен группой налетчиков. Нанеся ему побои, они отобрали табельное оружие и документы, под дулом его же пистолета привезли домой, и потребовали денег, угрожая при этом убить его дочь. Участковый, решив обмануть налетчиков, сказал, что требуемые деньги хранятся за диваном и полез туда будто бы за ними, но вместо денег достал из-за дивана охотничье ружье и выстрелил в преступника, который держал под дулом пистолета дочку милиционера. У этого налетчика имелась неоднократная судимость, в том числе, за убийство и грабеж. Участкового осудили за умышленное убийство и приговорили к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Только после общественного резонанса и данной публикации в газете, приговор в отношении Красилыцикова был отменен, действия его были признаны законными и уголовное преследование в отношении него прекращено[44].


Нужен полный текст этой работы? Напиши заявку cendomzn@yandex.ru




Календарь

«  Ноябрь 2019  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930

Архив записей

Рекомендуем:

  • Центральный Дом Знаний
  • Биржа нового фриланса