“Азовское взятие” глазами донских казаков

Оглавление

Введение

1. Историографический обзор

2. Характеристика источника

3. «Законы», существовавшие в отношениях Москвы и казаков

4. Историческая задача казаков на Дону

5. Суть замысла казаков

Заключение: итоги и выводы

Список использованных источников и литературы

Введение

Оборона в 1641г. казаками крепости Азов несомненно является одной из героических страниц истории казачества и России в целом. Для взятия города в 1637 году был выбран очень удачный момент: шла затяжная турецко-иранская война, Османская империя не ожидала атаки с севера и войска империи и вассалов были задействованы в Азии. Азов был важен в стратегическом плане, ведь именно оттуда совершались атаки на казачьи городки, к тому же расположение города было благоприятным для торговли. Турецкие армии находились в Иране до 1641 года, после чего к Азову был направлены силы, в 6-8 раз превышающие численность гарнизона. Несмотря на что казакам сумели устоять до наступления зимы. Уже в 1642 году в Москву была направлена казачья делегация, которая просила государя «принять под свою руку» город. На Земском соборе, созванном по этому поводу, постановили сдать Азов, поскольку Россия не была готова к войне с Турцией. Вскоре после этого решения казаки покинули крепость.

Целью работы является установление мотивов казаков при взятии и упорной обороне Азова 1637-1641. Для того, чтобы наиболее полно и качественно ответить на этот вопрос, необходимо расчленить основную цель на несколько конкретных задач, каждой из которых будет уделена отдельная глава работы.

Задача 1: установить, как казаки описывали негласные «законы», существовавшие в их отношениях с Москвой, причисляли ли казаки себя к подданным царя.

Задача 2: выяснить, в чем казаки видели свою историческую задачу на Дону касательно Турции.

Задача 3: предположить, каких изменений в политике Москвы хотели добиться казаки, захватывая Азов.

1. Историографический обзор

Хотя тема обороны Азова издавна привлекала к себе исследователей, большинство авторов ограничивалось рассмотрением лишь отдельных эпизодов события, не уделяя большого внимания мотивам защитников города.

Первым, большую работу по обобщению истории казачества провел историк 19 века В.Д. Сухоруков. В исследовании изложена история Дона со второй половины XV века и до Азовского осадного сидения 1637 – 1642 гг. В своем труде Сухоруков приводит свои размышления о месте казаков в истории, их взаимоотношениях с Московским государем, соседях (ногайцами, крымцами, турками). Он также отмечает что с середины 16в. начинается их вовлечение в решение внешнеполитических проблем, казаки зарекомендовывают себя как непримиримые борцы с иноверцами, в частности участвуют в походах против Крымского, Казанского ханств¹. Разрыв отношений между казаками и Москвой в начале 17в. Сухоруков объясняет тем, что они принимали активное участие в Смуте.

Однако интересующему нас сюжету, а именно Азовским событиям Сухоруков посвятил всего пару страниц. В своем изложении он опирается на Поэтическую повесть. Мотивами казаков он определяет желание освободить христианские святыни, защитить единоверцев, стяжать великую славу такой победой².

Фундаментальная работа по истории казачества в советский период принадлежит Б. В. Лунину. Большое внимание он уделяет рассмотрению постепенного имущественного расслоения казачества. Он выделяет этап казачьей вольницы – 16 век, когда основное население Дона составляли крестьяне, бежавшие из-под угнетения в Московском государстве. Второй этап – 17 век: начинается выделение зажиточного крестьянства и «голытьбы». По мнению исследователя Москва не могла контролировать действия казаков в Приазовье, несмотря на многочисленные грамоты с требованием не совершать набегов на турецкие земли, походы все равно продолжались. Донские казаки в союзе с запорожскими в 20-е годы 17 века постоянно отправляли флотилии к Синопу и Трапезунду, грабили предместья Константинополя³.

В своем описании обороны Азова Лунин также опирается на Поэтическую повесть, однако он несколько нарушает хронологию обороны. Он также рассматривает документы переписки между Михаилом Федоровичем и казаками после взятия Азова в 1637 г.: в царской грамоте казаки укоряются за самовольство, а казаки, не отвечая на обвинения, настойчиво требуют из Москвы подкрепления для восстановления оборонительной системы крепости и ее защиты.⁴

Крупное исследование феномена казачества провел также Н.А. Мининков. В своей работе он уделяет большое внимание взаимоотношениям Москвы и Дона. В частности, историк приходит к выводу что и та и другая сторона были нужны друг другу. Москва рассматривала казаков, как военную силу, способную обеспечить безопасность южных границ России. В свою очередь казаки нуждались в стабильности, ведь экономическое положение казаков напрямую зависело от очередного «похода за зипунами», что не могло устраивать особенно зажиточную часть донских казаков. О военных действиях под Азовом говорится довольно коротко, описание хода событий ограничивается общими чертами. Внимание автора уделено рассмотрению неизвестных ранее сведений о переговорах турецкой стороны с казаками относительно оставления ими Азова.

Последняя работа по этому вопросу принадлежит О. Ю. Куцу «Донское казачество в период от взятия Азова до выступления Степана Разина». Исследователь рассматривает службу казаков Москве в нескольких ракурсах:

1. Казаки – вольнонаемные воины, они не обладают земельными наделами

2. Казаки являются движущей силой хозяйственного освоения Приазовья

3. Казаки позиционируют себя защитниками христианского мира.⁵

Отношения Московского государства с казачеством рассмотрены через призму принципа «с Дона выдачи нет», однако здесь начинаются разногласия между исследователями: О. Ю. Куц говорит о беспрекословном соблюдении данного правила.⁶ В свою очередь Н. А. Мининков, основываясь на различного рода донесениях воевод в Москву приводит пример о выдаче беглых крестьян из наиболее северных казачьих городков.⁷ Куц также делает вывод, что территория проживания казаков не входила в состав Московского государства.⁸ Войско Донское обладало демократическим внутренним устройством, имело собственные органы власти, проводило самостоятельную внешнюю политику. Москва зачастую не одобряла действий казаков, однако была бессильна что-либо предпринять – казаки угрожали уходом из степей, что было крайне невыгодно Москве.⁹

2. Характеристика источника

Существуют несколько повестей об Азове, посвященных значительному историческому событию 1637–1642 гг. Все они были написаны в разное время и имеют некоторые стилевые и хронологические различия. Однако центральное место среди них занимает «Поэтическая повесть», поскольку представляет как художественную, так и документальную ценность. Повести в жанровом отношении – произведение противоречивое. С одной стороны, перед нами воинская повесть; с другой – формальный «отчет» о событиях Азовского осадного сидения. Такой «отчет» в литературе принял наименование «отписки». Противоречие заключается в том, что литературное произведение (воинская повесть в жанровой системе) является вместе с тем «канцелярским документом», составленным по строго заданному образцу.¹⁰ По мнению исследователя А.Н. Робинсона канцелярский документ дополнялся литературными формами для того, чтобы «идеализировать до предела и выставить в самом благоприятном свете то благочестивое настроение казачества, которое будто бы и определяло все его действия».¹¹ В самой повести цитируются “документы” – послания турецкого султана и ответ на него казаков, в котором они всячески бранят султана и его подданных. В повести обнажены те социальные и политические противоречия, которые в предыдущих повестях азовского цикла еще не сформулированы. Во-первых, это вопрос о двойственном положении казаков, с одной стороны, защитников южных границ, с другой – беглых холопов, которых на Руси “не почитают и за пса смердящего”; во-вторых – противоречивая политика московского правительства, использующего военные силы казаков, но отказывающего им в открытой политической и дипломатической поддержке. “Поэтическая повесть” была написана в конце декабря 1641– начале января 1642 г. накануне созыва Земского собора и призвана была художественными средствами подкрепить политическую позицию казаков. С большой долей определенности автором повести можно считать члена посольства, есаула и войскового дьяка Федора Ивановича Порошина. Этот грамотный, начитанный человек в прошлом был холопом крупного государственного деятеля Н. И. Одоевского. Он был сторонником позиции о присоединении Азова еще при подготовке к его обороне. Скорее всего, Порошин участвовал в событиях 1637 – 1641 гг. непосредственно. Возможно также, он в составе «казачьего посольства» вел переговоры с турками в 1641 году во время осады крепости. Именно эти факты позволяют объяснить «литературность» языка «отписки», отчета о событиях.

Автор повести относился к московскому боярству крайне негативно, что и видно из текста повести. Поэтому отношения бояр и казачества в целом, скорее всего, не реконструируются по Поэтической повести.

Рассмотрев источник, можно понять каково «искривление» источника, на какие вопросы в источнике можно найти ответы, а на какие нет.