Содержание
Раздел I. Современное состояние исторической науки по изучаемой проблеме
Раздел II. Методические разработки по теме “Оттепель”: духовная жизнь, наука и культура”
2.1 Методическая разработка урока
Раздел III. Обоснование урока
3.1 Анализ учебно-методического комплекса
3.2 Структурно-функциональный анализ учебного материала по теме
3.3 Целевые установки
3.4 Обоснование выбора методов обучения и современных педагогических технологий
3.5 Пути и средства активизации самостоятельной деятельности учащихся
3.6 Организационные формы занятий по данной теме
3.7 Дидактические средства обучения по теме
3.8 Возможность использование межпредметных связей
3.9 Функциональный компонент учебного материала
3.10 Диагностика результатов изучения данной темы
Спецификация итоговой роботы по теме “Развитие культуры и науки в 40-80-е гг. XX века” для учащихся 11 класса
Список источников и литературы
Приложение
Раздел I. Современное состояние науки по изучаемой проблеме. Основные историографические концепции
Тема “Оттепель”: духовная жизнь, наука и культура (1953 – 1964 гг.) всегда интересовала многих историков, занимающихся исследованиями в области советской культуры ХХ века, так как это был новый период в истории СССР, который оказал огромное влияние на советскую политическую систему, общественную, культурную и духовную жизнь в целом.
Историографическая ситуация, сложившая вокруг заявленной проблематики, неоднозначна. С одной стороны, исследовательская литература в данной области весьма обширна и разнообразна, она включает в себя различные документы, воспоминания современников, монографии, посвященные изучаемому периоду. Но с другой стороны, несмотря на обилие исследований по данной теме ощущается, на первый взгляд, недостаток в работах периода с середины 60-х до середины 80-х гг. ХХ века, это связано с политическим отчуждением периода Хрущева Н.С., но нельзя в полной степени утверждать, что в изучаемый нами период художественная культура “оттепели” не рассматривалась. Именно после 1964 года, выходило множество многотомных трудов по культуре СССР, где так или иначе ученые пытались осмыслить, не смотря на цензуру, культурную политику Н.С. Хрущева, именно этот период характеризуется выделением “оттепели” в отдельный этап развития советского общества. Наше историографическое исследование дает и альтернативные оценки культурного развития СССР в 1953-1964 гг., в частности во втором этапе 1964-1985 гг. эта тема рассматривалась не столь прямолинейно некоторыми историками.
В историографии проблемы, связанной с нашей темой, можно выделить следующие периоды: 1 – “современники” (1953 – 1964 гг.); 2 -“послеоттепельский период” (1964 – 1985 гг.); 3 – период “перестройки” (1985 -1991 гг.); 4 – постсоветский период (с начала 1990-х гг. по настоящее время). Последний период подробно не освещается в нашем историографическом исследовании, это объясняется большим привлечением материалов 90-х годов и начала 2000-х в самой работе, что позволяет и так сделать выводы о появлении в этот период немалого количества монографий, освещавших духовную жизнь, науку и культуру в период “оттепели” и сделать определенные выводы.
Следует отметить, что для первых двух периодов характерно в большей степени рассмотрение истории с точки зрения советской партийной идеологии, что оставляло отпечаток на изложении материала. В свою очередь, для периода “перестройки” характерен некоторый радикализм мнений.
В 50-е годы, после смерти Сталина в партии и стране начали происходить важные политические изменения. Конструктивные, позитивные перемены затронули тогда все сферы общественной жизни: партию и государство, экономику и социальные отношения, науку и культуру. Научное и художественное творчество постепенно освобождалось от пут догматизма. Решения XX съезда КПССС, а точнее, та духовная атмосфера, которая сложилась в обществе после чтения на закрытом заседании доклада “О культе личности и его последствиях”, послужили серьёзным импульсом к изменению положения дел в исторической науке и в самом обществе. В выступлении H.С. Хрущёва говорилось о несовместимости “культа личности” с политикой партии: “После смерти Сталина Центральный Комитет партии стал строго и последовательно проводить курс на разъяснение недопустимости чуждого духу марксизма-ленинизма возвеличивания, превращение ее в какого-то сверхчеловека, одной личности; превращение её в какого-то сверхчеловека, обладающего сверхъестественными качествами…”. ХХ съезд партии дал толчок не только политической, но и идеологической реабилитации, началу переосмысления многих общественных явлений в том числе и в сфере культуры.
Несмотря на свою ограниченность решения ХХ съезда КПСС имели огромное значение. Оно состояло не столько в критике И. В. Сталина, сколько в попытке повернуть страну на новый путь развития. Как обосновано писал А.А. Данилов: “Помимо желания высших руководителей партии, видевших в съезде первоначально лишь средство удержаться у власти, он оказал куда более важное влияние на судьбы партии и страны. Главным было то, что он сумел изменить, саму общественную атмосферу, положить начала раскрепощению сознания миллионов людей…”.
Задачи историков в изменившейся ситуации были конкретизированы в речи А.И. Микояна 16 февраля 1956 года на вечернем заседании съезда. В частности, он сделал вывод о том, что “научная работа в области истории нашей партии и советского общества, пожалуй, самый отсталый участок нашей идеологической работы”, стал для историков ориентиром в исследовательской деятельности. Очень точно охарактеризовал суть обновительных процессов в исторической науке “оттепели” профессор Я. Гуревич: “”Шестидесятники” решали задачу в высшей степени важную и необходимую, но в определенном смысле несложную. Им предстояло расчистить “завалы” догматизма, отказаться от сталинских вульгаризаций и очевидный упрощений…”.
В нашем историографическом обзоре мы не будем останавливаться на казалось бы далеких от истории отечественной культуры событиях (“дело Краснопевцева” и др. рецидивы политики сталинизма), однако, они препятствовали творческому раскрепощению ученых, поступательному развитию во всех отраслях истории.
Хотя демократические процессы второй половины 50-х годов, безусловно, сыграли положительную роль в расширении тематических рамок исторических исследований. Реабилитация людей, невинно пострадавших от репрессий, связанных с культом личности, дала возможность вернуть истории имена большого числа видных деятелей государства, в том числе и работников культуры. В 1956-1957 годах в союзе писателей были посмертно восстановлены: И.Э; Бабель, M.Е. Кольцов, Иван Катаев, Ю.О. Домбровский, Б. А. Пильняк. По мере реабилитации – и пересмотра оценок некоторых литераторов стали появляться публикации произведений М.И. Цветаевой, Б. Л. Пастернака, М. М. Зощенко, постановки пьес Н.Р. Эрдмана.
Со второй половины 50-х годов начал разрабатываться исследователями послевоенный период отечественной истории (отдельно период “оттепели” тогда не выделялся). По подсчетам А.В. Трофимова, только в 1961-1963 гг. было опубликовано около 700 работ, посвященных различным аспектам внутреннего развития СССР.
Изучаемый период характеризуется также введением в научный оборот значительного, в том числе ранее не исследованного архивного фонда, литературного наследия и мемуаров политических деятелей, затрагивающих, в том числе, и вопросы культурного строительства. Ощутимый шаг вперед в разработке проблемы сделала советская статистика. Кроме общих сборников и сборников по отдельным отраслям культуры, включающим данные по всей стране, были изданы статистическим материалы, посвященные культурному развитию отдельных республик.
Так в литературе стали подниматься вопросы, непосредственно затрагивающие проблемы взаимоотношений художника и власти, свободы творчества. Почти одновременно о праве писателя быть искренним заговорили О.Ф. Берггольц (“Разговор о лирике”. Литературная газета. 1953. 16 апреля); К.Г. Паустовский (“Поэзия правды”. Знамя. 1953. №10); Л.К. Чуковская (“О чувстве жизненной правды”. Литературная газета. 1953. 24 декабря). Наибольший резонанс получила статья В.М. Померанцева “Об искренности в литературе”, опубликованная в декабрьском номере “Нового мира” за 1953 г. Автор выступил против произведений, написанных по шаблону, призывал писателей брать темы и конфликты из жизни, высказывался против изначально заданного подхода к явлениям действительности”. Попыткой теоретического обоснования свободы творчества, необходимости отмены государственного контроля за развитием литературы и искусства стала, опубликованная в пятом номере “Вопросов истории” за 1956 г., статья Б. Назарова и О. Гридневой. Робкие ростки свободы и раскрепощения общества от пут “сталинизма” наиболее точно отразило название повести И. Эренбурга, давшее характеристику целой эпохе – “Оттепель”.
В общественное сознание возвращались вычеркнутые из него ранее герои, политические и культурные деятели. Остро встал вопрос о возможности и необходимости объективного отражения действительности. В науке и литературе возродился интерес к нуждам “простого” человека.
Наиболее заметный вклад в решение этих проблем внес журнал “Новый мир”. Одно за другим на его страницах появлялись произведения принципиально переосмысливающие нашу историю и современность: рассказ Д. Гранина “Собственное мнение”, поэма С. Кирсанова “Семь дней недели”, роман В. Д. Дудинцева “Не хлебом единым”. Откровенным для многих читателей прозвучала напечатанная мартовском номере за 1954 г. глава из поэмы “За далью даль” А. Т. Твардовского – “Так это было”. В художественной форме поэт поведал о трагедии крестьянства в годы “культа личности”.
Нашу точку зрения о значении культурной среды “оттепели” в творчестве историков подтверждают размышления А.А. Зимина о А.Т. Твардовском и “Новом мире”: “Говоря о ренессансе русской литературы, конечно, нельзя не вспомнить добрым словом Твардовского и его “Новый мир”, сделавшийся средоточением лучших творческих сил страны. Почти каждая статья, рассказ, рецензия, словом, любое произведение “Нового мира” говорили о том, какие неисчислимые силы таятся в могучей потенции нашего народа. Журнал зарождал надежду и был негасимым светочем в течение многих лет”.
Все эти явления в духовной жизни общества свидетельствовали о произошедшем повороте в жизни страны. Возврат к старому был уже невозможен. Оживление началось во всех сферах художественной культуры: в театре, кинематографе, живописи (театр “Современник”, фильмы М.К. Калатозова, Г. Н. Чухрая, Г. Н. Данелия, В. М. Шукшина, М.И. Ромма, И.Е. Хейфица, работы Э. Неизвестного). В художественной форме ставились проблемы, жизненно важные для общества, которые нельзя было обсуждать открыто из-за идеологических запретов.
Например, одним из важнейших факторов раскрепощения сознания интеллигенции (в том числе и научной) была в годы “оттепели” художественная культура. Роль своеобразного общественно-политического клуба после XX съезда взяла на себя литература. Значительный резонанс в среде интеллигенции произвела публикация в журнале “Новый Мир” повести мало кому тогда известного учителя из Рязани А. И. Солженицына “Один день Ивана Денисовича”. А. И. Солженицын был не единственным, кто обратился к лагерной теме. Повесть выделялась, из потока лагерных рукописей своими несомненными художественными достоинствами, литературным талантом её автора.
В 50-е – 60-е годы значительное внимание начинает уделяться изучению истории культуры в целом. Рост источниковой базы для исследователей по истории советской культуры положительно сказался на создании монографических и коллективных трудов, особенно обобщающего характера. В это время увидели свет научные работы таких крупных специалистов данной области как М. П. Ким (“40 лет советской культуры”), Г. Г. Карпов (“О советской культуре, и культурной революции в СССР”), С. А. Федюкин (“Привлечение буржуазной технической интеллигенции к социалистическому строительству в СССР”), В. Т. Ермаков (“Исторический опыт культурной революции в СССР”). 3начительное внимание в эти годы уделяется уделяется историками изучению культурной революции в СССР. Среди этих работ можно назвать труды М.П. Кима “Коммунистическая партия — организатор культурной революции в СССР”, Г.Г. Карпова “Партия и культурная революция в СССР”, статьи В.Т. Ермакова “О закономерностях культурной революции”, “сущность и исторические этапы культурной революции в СССР”.
Литературный процесс 50-х годов, а также новые веяния в области искусства, кинематографа стали объектом изучения ученых уже в начале следующего десятилетия. В трехтомнике “История русской советской литературы”, вышедшем под редакцией А.Г. Дементьева в 1961 году, интересующий нас период еще не рассматривался в качестве самостоятельного. Он входил в раздел посвященной литературе послевоенного периода. Правда, авторы “Истории русской советской литературы” все-таки выделяли 1953-1957 гг. в отдельный параграф и характеризовали его как “новый этап развития советской литературы”. Этот хронологический отрезок, по их верному наблюдению, от предыдущих лет отличало “решительное сближение литературы с жизнью, постепенное преодоление литературой таких недостатков, как бесконфликтность, приукрашивание действительности, иллюстративность…”.
За “высокими” (пафосными) фразами авторов многотомника скрывались действительные изменения в литературной жизни второй половины 50-х годов. Прежде всего, как уже отмечалось, оживление творческой инициативы во всех областях литературы и искусства, возвращение в отческую культуру многих имен ранее репрессированных или искусственно изъятых из нее авторов.
Внимание!
К сожалению, данной работы нет в готовом виде.=(
Но Вы можете посмотреть аналогичную работу ЗДЕСЬ.
Если Вы хотите заказать выполнение учебной работы жмите здесь