Российский государственный профессионально-педагогический университет
Курсовая работа на тему «Теоретические концепции макросоциологии»
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………………………………3
1. СОЦИАЛЬНЫЕ ДВИЖЕНИЯ……………………………………………5
1.1. Современное социальное движение………………………………………..5
1.2. Основные типы социального неравенства………………………………….6
2. МАКРОСОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ……………………………….9
2.1. Теория функционализма…………………………………………………….9
2.2. Теория конфликтов……………………………………………………………9
3. ОРГАНИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ В СОЦИОЛОГИИ Название не соответствует содержанию. Нужно изменить название главы и выделить параграфы.……………..12
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….29
Список использованных источников и литературы……………………………31
Не менее плачевна ситуация и с другой потенциальной материнской дисциплиной — историей. Постсоветская история имеет свою травму, связанную с эмансипацией от давно надоевшего марксизма, вкупе с которым были отброшены темы крупных исторических сдвигов и трансформаций, задачи выявления объективных закономерностей и т.д.
Российские историки либо наслаждаются обретенной возможностью проводить сугубо эмпирические, узкие архивные исследования без излишних теоретических умствований, либо переживают «радость узнавания», когда на своем местном материале обнаруживают нечто похожее на новомодные (обычно французские или немецкие) концепты. Есть попытки ассимилировать достижения социальных наук, чтобы полностью подчинить их обновленной историографии, причем с нескрываемой антитеоретической установкой. Лишь редкие историки, как правило, старшего поколения позволяют себе крупные обобщения, широкий сравнительный и теоретический анализ. Это линию подхватывают историки среднего поколения.
Подрастающее поколение историков проявляет живой интерес к проблемам исторической макросоциологии, но действительный прорыв, появление серии новых ярких работ следует ожидать только после радикального обновления нынешних замшелых вузовских курсов «методологии истории», когда молодые исследователи овладеют не только современным арсеналом методов и средств математической и теоретической истории.
Итак, по многим причинам макросоциология в России весьма далека от признания и институализации, она все еще «растаскивается» между геополитикой, социальной и экономической историей, социальной философией и философией истории, политологией и политической философией.
В то же время, в постсоветской России, несмотря на дискредитацию марксизма и «истмата» (во многом идеологическую и поверхностную) сохранился и продолжает расти интерес исследователей (как, правило, с философским, историческим и гуманитарным бэкграундом) к изучению крупных социально-исторических процессов.
Следует отметить также перспективное и уже получившее ценные результаты направление теоретического изучения и математического моделирования процессов исторической динамики и социальной эволюции (в 2006-2007 гг. издано четыре выпуска альманаха «История и математика» на русском языке и один на английском). Данное направление обозначило область своих исследований как «клиодинамику». Фактически — это ни что иное, как применение математического моделирования и статистического анализа в рамках той же исторической макросоциологии. [История и математика 2007].
Особняком стоят отечественные работы по геоэкономике, сравнительной экономической истории, миросистемному анализу, теории модернизации [Постиндустриальный мир и Россия 2001; Гайдар 2005?] Их выгодно отличает внимание к эмпирическим данным, к современным дискуссиям в мировой науке, к политическому и культурному контексту экономического развития. Однако, оригинальных ярких, «прорывных» исследований пока нет; возможно, сказывается излишний пиетет по отношению к западным авторитетам, сопутствующая робость в проведении собственных сравнительно-исторических исследований экономического развития по оригинальной методологии.
После науковедческого обзора? обсудим содержательную проблему, периодически вызывающую полемику в мировой и отечественной макросоциологии. Речь идет о том, к какой сфере принадлежат главные, ведущие факторы исторического развития.
Вопрос о том, какая сфера самая важная, малополезен. Гораздо более продуктивным является вопрос о силе воздействия изменений в одной сфере на изменения во всех остальных сферах, а также вопрос о том, есть ли в какой-либо из перечисленных сфер (или в нескольких сферах) некий постоянно действующий «мотор» — движитель, порождающий в тех или иных эпохах и культурах основную долю исторической динамики и необратимых эволюционных изменений (развития). Для решения таких проблем можно и нужно ставить широкие исследовательские программы, основанные на сравнительно-историческом и теоретическом подходе.
Насколько мне известно, это кому? такого рода программы, открытые к разным обществоведческим парадигмам, не были реализованы. Марксисты постоянно упирают на роль экономики, цивилизационщики — на роль культуры, либерально ориентированные исследователи — на политические и правовые институты и т.д.
Веберианцы выгодно отличаются многомерным видением, хотя их упор на четыре сферы Вебера обычно не доказывается, а берется в качестве априорной предпосылки. Согласно Максу Веберу всегда следует учитывать четыре главных аспекта:
Внимание!
К сожалению, данной работы нет в готовом виде.=(
Но Вы можете посмотреть аналогичную работу ЗДЕСЬ.
Если Вы хотите заказать выполнение учебной работы жмите здесь