Состав преступления и его уголовно-правовое значение

В системе законодательства Российской Федерации особое место занимает уголовный закон, как совокупность норм, которые определяются следующими признаками: устанавливают круг преступных деяний, предусматривают виды наказания и другие меры уголовно-правового характера за совершенное деяние, определяют основания и принципы уголовной ответственности.

Устанавливая уголовную ответственность за совершение наиболее опасных посягательств против правопорядка – преступлений, применяя к лицам, виновным в совершении преступлений, предусмотренные уголовным законом наказания, государство осуществляет предупреждение преступлений,  исправление и перевоспитание преступников. Обязательным условием применения уголовного права является законность и обоснованность привлечения к уголовной ответственности.

В Российской Федерации единственным основанием уголовной ответственности служит состав преступления; наличие его в действиях лица обосновывает применение наказания; отсутствие в этих действиях состава преступления исключает уголовную ответственность[1].

Поэтому проблема состава преступления является одной из важнейших проблем уголовного права, а ее разработка играет важную роль в укреплении законности. Как свидетельствует история уголовного права, понятие состава преступления в материальном уголовном праве возникло не так давно, а именно в конце XVIII века, когда оно стало выражать совокупность характерных признаков преступного деяния. Ранее, в средние века и позже, в XVI и XVII веках, под составом преступления понимали совокупность признаков, доказывающих наличие преступления. Например, наличие трупа спризнакам насильственной смерти, следы взлома закрытых дверей дома и  т. п. являлись составом убийства или грабежа, т. е. доказательством, что совершено преступление и следует найти и наказать виновного. Свидетельство, дающее основание полагать, что совершено преступление, т. е. состав преступления, определялось путем так называемого «общего розыска».

Установление состава давало основание для начала «специального розыска», т. е. розыска и наказания преступника.  Учение о составе преступления наряду с учением о преступлении является основой науки уголовного права. Все вопросы учения о преступлении – вопросы о преступном  деянии и его результате, вопросы о круге наказуемых действий и их образующих элементах – неразрывно связаны с разрешением общей проблемы состава преступления. Разработка важнейших институтов уголовного права – вины, соучастия, приготовления и покушения – предполагает отчетливое понимание состава преступления и его элементов; здесь, в частности, встают вопросы о значении общественной опасности и противоправности, вопросы об объеме умысла (охватывается ли умыслом значение всех фактических обстоятельств преступления или лишь элементов его состава, о грани между покушением и приготовлением, и др.

   Особенная часть Уголовного кодекса представляет собой систему составов конкретных преступлений, наказуемых уголовным законом. Но она, естественно, не содержит и не может содержать общего учения о составе преступления: разработка такого учения  – задача теории уголовного права. Огромное значение для отправления уголовного правосудия имеет  правильная квалификация преступных деяний[2].

    Квалификация есть установление соответствия рассматриваемого действия (бездействия) составу преступления, описанному в законе. Следовательно, отчетливое понимание значения состава и умение различать отдельные его элементы – необходимое условие разрешения одной из основных задач правосудия – правильной квалификации преступных действий.

Для оценки значения общего учения о составе преступления необходимо, наконец, учесть и следующее: уголовная санкция отнюдь не является единственной формой принудительного воздействия на лиц, нарушающих требования государственной дисциплины. В системе средств воспитания и укрепления дисциплины значительная роль принадлежит различным формам дисциплинарного и административного воздействия. Сложные и тонкие вопросы о грани между уголовным преступлением, с одной стороны, и административным правонарушением и дисциплинарным проступком – с другой, могут быть также решены прежде всего при помощи четкого анализа и четкой формулировки составов преступления, влекущих за собой уголовную ответственность.

Таким образом, ряд основных проблем теории уголовного права, уголовного законодательства и уголовного правосудия органически связан с проблемой общего учения о составе преступления.

  Актуальность выбранной темы обусловлена  тем, что с одной стороны, большим интересом к теме “Понятие состава преступления и его виды” в современной науке, с другой стороны, ее недостаточной разработанностью.

Рассмотрение вопросов связанных с данной тематикой носит как теоретическую, так и практическую значимость.
Результаты могут быть использованы для разработки методики анализа “Понятие состава преступления и его виды”. Теоретическое значение изучения проблемы “Понятие состава преступления и его виды” заключается в том, что избранная для рассмотрения проблематика находится на стыке сразу нескольких научных дисциплин.

Объектом исследования работы являются общественные отношения, складывающиеся в сфере применения уго­ловно-правовых норм, которые регулируют вопросы, связанные с составов преступления.         

Предмет исследования – непосредственно состав преступления, его элементы и уголовно-правовое значение.

Цель данной дипломной работы – комплексное  изучение  проблем, связанных с применением состава преступления.

Задачи исследования:

·        раскрыть понятие и значение учения о составе преступления;

·        раскрыть виды элементов составов преступлений;

·        определить общие и факультативные признаки составов преступлений;

·        раскрыть классификацию составов преступлений;

·        выявить особенности функций состава преступления,

·        проанализировать уголовно-правовое значение состава преступления.

Источниками исследования послужили нормативно-правовые акты РФ, комментарий законодательства, учебная и специальная литература, материалы монографий и публикаций различных авторов, статьи юридических журналов, электронные ресурсы, справочно-правовая система «Гарант».

При исследовании использован сранительно-правовой метод, элементы метода анализа и формально-исторического метода.

Дипломная  работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

В первой главе освещено развитие учения о составе преступления, соотношение преступления и состава преступления, обязательные и факультативные признаки состава преступления.

Вторая глава посвящена элементам состава преступления – объекту, субъекту, объективной и субъективной сторонам.

В третьей главе раскрываются вопросы уголовно- правового значения и характеризуются функций состава преступления.

I. Общие положения об  учении о составе преступления

         Наиболее обстоятельную теоретическую разработку учения о составе преступления предложила классическая школа уголовного права в XVIII-XIX вв. В дореволюционном русском уголовном праве, на которое традиционно большое влияние оказывало немецкое уголовное право (многие русские ученые заканчивали немецкие университеты и магистратуры), учение о составе в трактовке немецкой школы, например, Биндинга и Белинга, не получило развития. Немецкая доктрина изначально и ныне понимала под составом преступления “состав закона”, отождествляя его с диспозицией уголовно-правовой нормы. Русское уголовное право отдавало предпочтение не составу преступления, а преступлению как основанию ответственности и при трактовке институтов Общей части уголовного закона.

В советской уголовно-правовой теории наиболее фундаментальную разработку получило учение о составе преступления в монографии А.Н.Трайнина[3].

Понятие состава преступления по сей день остается дискуссионным в науке. Одни авторы толкуют состав как “законодательную модель”, т.е. отождествляют диспозицию уголовно-правовой нормы как в немецкой доктрине, с составом преступления. Другие видят в составе структуру преступления, его систематизированную общественную опасность[4]. Так, автор содержательной монографии о квалификации преступлений В.О.Навроцкий пишет, что состав преступления – “юридическая конструкция, выработанная теорией уголовного права”[5]. Поэтому, по его мнению, неверна формулировка “состав преступления, предусмотренный уголовным законом”. Уголовный закон определяет преступление, а не состав преступления.

В.Н.Кудрявцев считает “более правильным такое определение состава, в котором подчеркивается, что это совокупность признаков общественно опасного деяния, определяющего его, согласно уголовному закону, как преступное и уголовно наказуемое”[6]. Однако через две страницы его монографии, обоснованно признанной, начиная с первого издания, лучшей в отечественном уголовном праве, о квалификации преступлений дается уже иное, нормативистское понятие состава: “целесообразно пользоваться понятием состава преступления только в одном нормативном смысле”[7].

Различие в теории перешло в учебную литературу. Так, в одном из учебников по Общей части уголовного права читаем: “Под составом понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление”[8]. Состав как реальное явление и его общее понятие, применяемое ко всем составам преступлений, а не только к конкретному преступлению, отвергается[9].

Другой учебник утверждает, что состав преступления – это совокупность объективных и субъективных элементов, позволяющих определенное общественно опасное деяние признать соответствующим его описанию в статье уголовного закона[10]. Здесь не столько определяется состав, сколько его значение для квалификации преступлений.

Правомерен вопрос: что в объективной реальности соответствует составу? Если состав – законодательное понятие (мотив) преступления, то оно дает нормы о понятии преступления и не совпадает с понятием состава.

Аналогичное нормативистское определение предлагает автор монографии, посвященной составу и преступлению как понятиям и явлениям. Он пишет: “Состав преступления является содержащимся в уголовном законе описанием признаков общественно опасного деяния. Не совокупность признаков, установленных, предусмотренных в уголовном законе, как это принято утверждать, а описание этой совокупности признаков”. Материальной основой состава автор считает правовую норму. Вопрос об отличии диспозиции нормы УК от состава преступления не ставится. Поскольку же норма не может быть основанием уголовной ответственности, автор категорически заявляет: “Вопрос о составе преступления как основании уголовной ответственности вообще должен быть снят”[11].

Так что же такое состав преступления? Социально-правовое явление, которому в реальной действительности соответствуют все его подсистемы – объект, субъект, объективная и субъективная подсистемы? Или это законодательная конструкция, модель, т.е. по существу диспозиция уголовно-правовой нормы? Или это всего лишь “научная абстракция”, которой в реальной жизни ничего не соответствует? И каким же образом две последние трактовки состава могут привести к пониманию состава преступления как основания уголовной ответственности?