Любая помощь студенту и школьнику!


Жми! Коллекция готовых работ

Главная | Мой профиль | Выход | RSS

Поиск

Мини-чат

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Логин:
Пароль:

Выпускная квалификационная работа на тему "Уголовная ответственность за истязания и побои"

Выпускная квалификационная работа на тему "Уголовная ответственность за истязания и побои" (1000 руб.)

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………..3

1. СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЙ СТ.116 УК РФ……....8

1.1Объективные признаки побоев………………………………………………8

1.2 Субъективные признаки побоев…………………………………………….12
1.3 Квалифицирующие признаки побоев………………………………...….…19
2. СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЙ СТ.117 УК РФ...…25
2.1 Объективные признаки истязаний….………………………………………25

 2.2 Субъективные признаки истязаний…………………...……………………29
2.3 Квалифицирующие признаки истязаний…………………….……………..33

3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПОБОЕВ И ИСТЯЗАНИЯ ПО

ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА……..46

3.1Отграничение побоев и истязания от смежных составов преступления...46

 3.2Обобщениесудебной практики по уголовным делам по ч.1 ст. 116 УК РФ мировых судей заволжского района за 2012 год…………………………………51

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………63
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ………………………………73

1. Побои как неоднократное причинение ударов необходимо отделять с истязания, совершаемого посредством регулярного нанесения побоев (ст. 117): в последнем случае речь идет о нескольких операциях избиения, распределенных в периодах. Побои как независимый вид правонарушения подразумевают причиняемых пострадавшему ударов.

2. Побои необходимо отделять от предумышленного причинениясамочувствию (ст. 115 УК Р.Ф.). В этом случае разделение должно проводиться согласно наставшим результатам. Ст. 115 УК Р.Ф. в свойстве непременного показателя состава правонарушения подразумевает временное нарушение самочувствия либо небольшую устойчивую потерю единой способности трудится.

Под временным расстройством самочувствия подразумевают временную потерю способности трудится. Под незначительной стойкой потерей единой способности трудится - устойчивую потерю единой способности трудится, равную 5%[44].

Стоит выделить, что, невзирая на, то что наказание статьи 116 УК Р.Ф. установлена, в практике появляются проблемы назначения санкции согласно этой статье. Так судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрело в судебном заседании дело согласно надзорнойпретензии осужденного Б.О.О. о пересмотре вердикта Краснокамского муниципального суда Пермской области от 3 февраля 2005 года, установления судебной коллегии по уголовным делам Пермского районного суда от 24 января 2006 годы и постановления президиума Пермского районного суда от 24 января2006 года, какими Б.О.О., 2 марта 1954 года рождения, уроженец г. Краснокамска, Пермской области, осужден вердиктом Краснокамского муниципального суда Пермской области от 3 февраля 2005 года согласно ст. 162 ч. 2 УК Р.Ф. (в редакции с 08.12.2003 г.), с использованием ст. 64 УК Р.Ф., к 6 годам лишения свободы; согласно ст. 158 ч. 2 п. "в" УК Р.Ф. (в редакции с 08.12.2003 г.) к 2 годам лишения свободы; согласно ст. 116 ч. J УК Р.Ф. (в редакции с 08.12.2003 г.) к 6 месяцам лишения свободы.
Опуская детали согласно иным статьям предъявления обвинения, нужно выделить, что в надзорной претензии осужденный Б. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные постановления в части назначенного ему наказания, утверждая, что суд неосновательно назначил ему согласно ст. 116 ч. 1 УК Р.Ф. наказание в виде лишения свободы. Равно заметно из вердикта, действия Б., сопряженные с избиением пострадавшего К. 10 июня 2003 года, суд определил согласно ст. 116 ч. 1 УК Р.Ф. (в редакции с 08.12.2003 г.), назначив наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев.

Вместе с этим, санкция ст. 116 ч. 1 УК Р.Ф. (в редакции с 08.12.2003 г.) не учитывает такой род наказания как лишение свободы.

При анализе дела в отношении Б. в кассационном и надзорном порядке судами кассационной и надзорной инстанцийуказанное нарушение также не принято во внимание и не устранено.

При подобных условиях, состоявшиеся в отношении Б. судебные постановления в части назначенного ему наказания согласно ст. 116 ч. 1 УК Р.Ф. подлежат изменению: необходимо определить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ.

В ст. 117 УК Р.Ф.,устанавливающей обязанность за истязание, впервые дается законодательное определение данного понятия. Впервые выделяется квалифицированный вид данного правонарушения (ч. 2). Преступное деяние представлено в законе с помощью отрицательных и положительных показателей. Так, эта статья используется, в случае если описанное в ней действие никак не повлекло результатов, отмеченных в ст. 111 и 112. Данное обозначает, что этой статьей охватывается нанесение истязанием легкого ущерба самочувствию и в этом случае добавочной квалификации согласно ст. 115 никак не необходимо. В случае если действие повлекло нанесенный умышленно тяжкий либо средней тяжести ущерб самочувствию, в таком случае, наоборот, использованию никак не подлежит ст. 117. В данном случае истязание рассматривается в свойстве метода причинения такого ущерба и квалифицирующего условия (п. "в" ч. 2 ст. 112).

Нужно кроме того выделить отсутствие системного подхода в законодательной технике при проектировании санкции норм Особой части УК Р.Ф. За преступное деяние, предустановленное ч.1 ст. 117 УК Р.Ф. необходимо наказание в варианте лишения свободы на срок до 3 лет, а за предумышленное нанесение средней тяжести ущерба самочувствию – арест от 3 до 6 месяцев и лишение свободы до 3 лет, т.е. санкция ст. 112 УК Р.Ф.мягче, несмотря на то,что преступное деяние является наиболее серьезным. В том случае, если вследствие истязания пострадавший завершает жизнедеятельность самоубийством, действия виноватого станут квалифицироваться согласно ст. 110 УК Р.Ф. - доставлениедо суицида. Однако и тут санкции вряд ли справедливые – лишение свободы до 5 лет, тогда как по ч. 2 ст. 117 УК Р.Ф. - от 3-х до 7 лет.

Исследуемую структура правонарушения достаточно нечасто можно повстречать на практике. И дело не в том, что подобные правонарушения происходят реже. По словам заведующей Бюро суд. - мед. экспертизы г. Иркутска Ильинской Е.Г., прецедентов освидетельствования побоев или причинения легкого ущерба самочувствию более 3-х раз за 1 год  (противозаконных действий, которые можно квалифицировать как истязание)по отношению к 1 и тому же человеку не мало. До суда подобные процессы почти не доходят. Таким образом, в Свердловском районном суде г. Иркутска на январь 2005 г. существует 2 вердикта, вступивших в законную силу: 1-ый в 2001 г. по обвинению Р. в совершении правонарушения, предустановленного ст. 111 ч. 4 УК Р.Ф., согласно ст. 117 ч. 1 УК Р.Ф., согласно ч. 1 ст. 117 УК Р.Ф. оправдан за недоказанностью; и 2-ой обвинительный вердикт в ноябре 2004 г., который на конец января 2005 г. был обжалован в районный суд  г. Иркутска[45].

И я согласна с точкой зрения Круглова С.В. и Сусликова А.Н., которые в собственной статье приводят статистические сведения и поясняют причину возникновения этой трудности. Таким образом, в территории Пензенской области за промежуток с 1998 года по 2002 год было возбуждено только лишь 29 уголовных дел этой группы с целью сопоставления только в 2002 г. согласно ст. 111 УК Р.Ф. было возбуждено  217 уголовных дел. Недостаток в производстве органов предварительногорасследования уголовных дел этой группы обусловлено не тем, что криминальные действия, квалифицируемые согласно ст. 117 УК Р.Ф. нечасто происходят. Статистика сообщает точнее о том, что следователи стремятся двигаться согласно путинаименьшего противодействия, квалифицируя криминальные действия согласно иным наиболее «ходовым статьям», согласно каким существует сформировавшаяся, стабильная судебная практическая деятельность. Вениаминов В.Г. к обстоятельствам кроме того причисляет трудность в оценке, трактовке юридических показателей осматриваемого состава, вероятность отказа в возбуждении уголовного дела за неимением заявления пострадавшего (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК Р.Ф.), зачастую жертвы-супруги по истечении сами забирают заявления на собственных мужей. Плюс большой уровень латентности, какой сообщает о несоответствии приведенных цифр реальной преступной обстановке[46].
Стоит выделить, что трудности, сопряженные с вопросами квалификации правонарушений, предустановленных ст. 116 и 117, в нынешний период не обретают соответствующего дозволения ни в рамках Уголовного кодекса Российский Федерации, ни на уровне Постановления Пленума Верховного Суда Р.Ф., ни в теоритических исследованиях ученых-правоведов. Персонам, потерпевшим от отмеченных правонарушений, не гарантирована подобающая зашита со стороны государства, правоохранительными органами нередко игнорируются данные о побоях и истязаниях в семье, не берется во внимание психологическое принуждение, осуществляемое посредством угроз разного содержания и иных методов влияния.


Нужен полный текст данного материала? Напиши заявку cendomzn@yandex.ru

Календарь

«  Октябрь 2020  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031

Рекомендуем:

  • Центральный Дом Знаний
  • Биржа нового фриланса