Причинение смерти по неосторожности

СОДЕРЖАНИЕ

Введение                                                                                                        3

1. История развития института причинения смерти по неосторожности в законодательстве РФ                                                           6

1.1. Возникновение и развитие законодательства об ответственности за причинение смерти по неосторожности                        6

1.2. Правовое регулирование причинения смерти по неосторожности в соответствии с УК РФ                                                       10

2. Уголовно-правовая характеристика причинения смерти по неосторожности                                                                                                    22

2.1. Юридический анализ состава причинения смерти по неосторожности (объект, объективная сторона, субъективная сторона, субъект)                                                                                                                  22

2.2. Квалифицированные составы причинения смерти по неосторожности                                                                                                    33

2.3. Разграничение причинения смерти по неосторожности и смежных составов преступлений                                                                     38

Заключение                                                                                                41

Список использованной литературы                                                   43

 

          Введение 

В соответствии с Конституцией России человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства» (статья 2)[1]. Каждый имеет право на жизнь (часть первая статьи 20). Право на жизнь — как субъективное право каждого — в отличие от других прав, которые согласно Конституции могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это соответствует конституционно значимым целям, таким ограничениям не подлежит. Это право дает государству максимально широкие полномочия по защите и охране человеческой жизни, которая «реализуется в сфере любой государственной компетенции, предполагает исполнение этой обязанности всеми структурами публичной власти, востребует ее контрольные функции по отношению к другим субъектам, если их деятельность связана с угрозами для жизни, и, наконец, имеет безусловный приоритет перед целями защиты самого государства»[2]

К числу этих мер относится и уголовно-правовая охрана человеческой жизни. Уголовный кодекс РФ[3], охраняя право на жизнь, устанавливает уголовную ответственность за причинение смерти, как умышленное (убийство) (ст. ст. 105 — 108), так и по неосторожности (ст. 109), за доведение до самоубийства (ст. 110), неоказание помощи больному (ст. 124), оставление в опасности (ст. 125) и др., а необходимую оборону признает обстоятельством, освобождающим от ответственности и наказания, лишь в тех пределах, в каких она была адекватна угрозе жизни и здоровью и являлась минимально неизбежным средством их защиты.

Настоящая работа посвящена уголовно-правовому анализу причинения смерти по неосторожности, то есть статьи 109  Уголовного кодекса. Несмотря на рост умышленных преступлений, связанный прежде всего с переходом к рыночной экономике, интерес ученых в области уголовного права и криминологии к неосторожной преступности продолжает расти. Не в последнюю очередь это объясняется тем, что каждый год в среднем по стране регистрируется около 1600 причинений смерти по неосторожности[4]. Помимо этого, Предупреждение неосторожных преступлений требует их выявления их криминологических детерминант и разработки соответствующих профилактических мер.

Все это подчеркивает актуальность выбранной мной темы по комплексному исследованию причинения смерти по неосторожности как самостоятельного преступления и необходимость выработки рекомендаций по его предупреждению.

Цель исследования — уголовно-правовое и криминологическое изучение причинения смерти по неосторожности как самостоятельного состава преступления. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

во-первых, рассмотреть историю становления института причинения смерти по неосторожности в российском уголовном законодательстве;

во-вторых, дать характеристику понятия причинения смерти по неосторожности в соответствии со статьей 109 Уголовного кодекса Российской Федерации;

в-третьих, раскрыть элементы и признаки состава причинения смерти по неосторожности;

в-четвертых, изучить проблемы, связанные с квалификацией и отграничением причинения смерти по неосторожности от смежных составов преступления;

в-пятых, провести анализ судебной практики по данной проблеме;

наконец, в-шестых, сформулировать рекомендации, направленные на совершенствование соответствующей профилактической деятельности.

Объектом исследования является комплекс теоретических и практических вопросов, связанных с квалификацией причинения смерти по неосторожности.

Предметом исследования является российское уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за причинение смерти по неосторожности.

Нормативной и теоретической базой исследования послужили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс, иные законы и подзаконные акты, материалы судебной практики, а также соответствующие работы отечественных ученых в области уголовного права, среди которых В.В. Агильдин, Ю.М. Антонян, М.С. Гринберг, П.С. Дагель, Н.Д. Евлоев, А.Э. Жалинский, В.Е. Квашис, В.А. Нерсесян, А.И. Рарог, А.В. Строгий, И.М. Тяжкова, С.М. Ханахок, и др.

Методологическая основа исследования представляет собой совокупность определённых теоретических и практических приёмов и принципов познания исследуемой области правовой действительности, среди которых особое место занимают общенаучные методы: сравнение и сравнительно-исторический метод, обобщение, индукция и дедукция, анализ и синтез, абстрактное и конкретное, аналогия. Кроме того, автором использовались специально-юридические методы, а именно: сравнительно-правовой, историко-правовой, метод комплексного анализа и толкования правовых актов, формально-юридический и конкретно-социологический методы.

В соответствии с целью и задачами сформулирована и соответствующая структура работы, которая состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

   1. История развития института причинения смерти по неосторожности в законодательстве РФ

1.1. Возникновение и развитие законодательства об ответственности за причинение смерти по неосторожности

 

Российскому законодательству причинение смерти по неосторожности более известно как неосторожное убийство, ответственность за которое предусматривалась еще в законодательных актах средневековой Руси; так, в Судебнике Ивана III (1497 г.) появляется «Запись о душегубстве», под которым понималось не только убийство в чистом виде, но и самоубийство и даже смерть в результате несчастного случая (без покаяния в грехах)[5].

Выделение неосторожного убийства в самостоятельный состав преступления происходит в Соборном уложении 1649 года при царе Алексее Михайловиче. Для примера процитируем статью 20: «А будет кто, стреляючи ис пищали, или из лука по зверю, или по птице, или по примете, и стрела или пулька вспловет, и убьет кого за горою, или за городьбою, или кто каким нибудь обычаем кого убьет до смерти деревом, или каменем, или чем нибудь не нарочным же делом, а недружбы и никакия вражды напередь того у того, кто убьет, с тем кого убьет, не бывало, и сыщется про то допряма, что такое убийство учинилося ненарочно, без умышления, и за такое убийство никого смертию не казнити, и в тюрму не сажати потому, что такое дело учинится грешным делом без умышления»[6]

Гораздо более строгими были нормы, принятые в годы царствования его сына – Петра I. В Артикуле воинском 1715 года уже явственно разделялись убийства, совершенные умышленно и неосторожно («ненароком и невольно»), что наказывалось тюрьмой, штрафом или шпицрутенами[7].

Во времена правления Екатерины II в 1754 и 1766 годах создавались комиссии для подготовки Уголовного уложения. В проектах Уложения содержались и нормы, относящиеся к преступлениям против жизни. Предусматривалось: 1) умышленное убийство как волевое деяние, совершенное нарочно и без нужды; 2) неосторожное убийство, совершенное ненарочно и не по умыслу, но когда убийца виновен в том, что оно по неосторожности произошло; 3) случайное убийство – весьма неумышленное и ненарочное убийство, при котором никакой вины не усматривается. В последнем случае ответственность не должна была наступать.

Еще более конкретно виды убийств различались в Своде законов уголовных 1832 г., где было предусмотрена два вида неосторожных убийств: если лицо могло предвидеть противозаконные последствия, или же когда оно совершило действия, не запрещенные законом, но должно было при осмотрительности или могло предвидеть такие последствия. Неосторожное убийство наказывалось «по степени неосторожности» тюремным заключением, или штрафом, или телесной экзекуцией, и во всех случаях виновный подвергался церковному покаянию (ст. 336)[8]. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. убийства также разделялись на простые, квалифицированные, привилегированные и совершенные по неосторожности; сменившее его Уложение о наказаниях 1903 года выделяло разные виды неосторожных убийств: «нанесение побоев без умысла на убийство, повлекшее смерть потерпевшего, наказывалось заключением в тюрьме на срок от восьми месяцев до двух лет; совершение не запрещенного законом действия, от которого нельзя ожидать последствий, но которое является явно неосторожным, повлекшим смерть по неосторожности, наказывалось на срок от двух до четырех лет или арестом на срок от трех дней до трех месяцев; совершение действия, повлекшего неожиданную смерть потерпевшего, наказывалось заключением в тюрьме на срок от двух до четырех месяцев. За каждое из трех приведенных деяний христианам полагалось церковное покаяние (ст.1464, 1465, 1468)»[9].

После 1917 года дореволюционное законодательство, разумеется, перестало действовать и иметь какую бы то ни было юридическую силу. Постановлением Совета Народных Комиссаров были созданы окружные народные суды и революционные трибуналы, расследовавшие преступления против жизни, причем судам разрешалось руководствоваться законами свергнутых правительств только лишь «поскольку таковые не отменены декретами ВЦИК и СНК и не противоречат социалистическому правосознанию»[10]

Уголовный кодекс РСФСР 1922 года выделял несколько видов убийств, среди которых было и убийство по неосторожности (статья 147)[11]. По ч.1 ст.147 УК наказывалось неосторожное убийство лишением свободы или исправительными работами на срок до 1 года; в ч. 2 ст. 147 предусматривалось неосторожное убийство, которое явилось результатом сознательного несоблюдения правил предосторожности. Оно наказывалось лишением свободы на срок до 3 лет. Эти принципы построения системы преступлений против жизни были сохранены и в УК РСФСР 1926 г. (статья 139[12]); однако в нем убийство по неосторожности по каким-то не очень понятным причинам оказалось соединено с убийством в результате превышения пределов необходимой обороны.

До принятия Уголовного кодекса РФ состав данного преступления регулировался статьей 106 УК РСФСР «Неосторожное убийство», гласившей буквально следующее: «Убийство, совершенное по неосторожности, наказывается лишением свободы на срок до трех лет или исправительными работами на срок до двух лет»[13].

Таким образом, мы видим, что преступления против жизни, включая неосторожные убийства (как это называлось до принятия ныне действующего Уголовного кодекса), на всем протяжении служили предметом достаточно пристального внимания отечественных законодателей;  анализ законодательства позволяет сделать вывод о постепенном развитии соответствующих норм Необходимо отметить, что в советском уголовном праве практически все время его существования господствовали две практически противоположные точки зрения на проблему законодательного определения убийства в целом, и неосторожного убийства как частности. Так, например, А. А. Пионтковский полагал, что убийство есть противоправное умышленное или неосторожное лишение жизни человека[14]; в отличие от него, скажем, М. Д. Шаргородский, как представитель второго «лагеря» понимал под убийством лишь умышленное причинение смерти и не относил к нему неосторожное лишение жизни[15].

Именно последняя точка зрения была воспринята, в конечном итоге, и ныне действующим уголовным законодательством, поскольку УК РФ дает определение убийства исключительно как умышленного лишения жизни другого человека. Такой же позиции придерживается и судебная доктрина («Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом…» — пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»[16].

Неумышленное же убийство Кодексом отвергается и признается, согласно статье 109, причинением смерти по неосторожности.

1.2. Правовое регулирование причинения смерти по неосторожности в соответствии с УК РФ 

Таким образом, с точки зрения современного российского уголовного права, под причинением смерти по неосторожности понимается лишение жизни другого человека, совершенное неумышленно, а по легкомыслию или небрежности. То есть от убийства оно отличается исключительно формой вины.

В соответствии с действующим уголовным законодательством неосторожное лишение жизни другого человека рассматривается, с одной стороны, как самостоятельное преступление против личности (ст. 109 УК РФ), а с другой — выступает в качестве квалифицирующего, особо квалифицирующего либо исключительно квалифицирующего признака иных умышленных и неосторожных преступлений.

В этом смысле данная трактовка схожа и с пониманием этого деяния в законодательстве зарубежных стран. Так, французский УК (часть 1 ст. 221-6) гласит: «Причинение смерти другому лицу по оплошности, неосторожности, невнимательности, небрежности или в результате неисполнения возложенной законом или правилами обязанности соблюдать безопасность или осторожность наказывается тремя годами тюремного заключения или штрафом в 300 000 франков». В английском уголовном праве простым неумышленным (неосторожным) убийством является противоправное лишение жизни другого лица, при котором у субъекта было упречное психическое состояние, не связанное с умыслом убить или причинить тяжкое телесное повреждение. Простое неосторожное убийство имеет место при совокупности трех критериев: (а) совершенное действие является противоправным и общеопасным; (б) оно совершается вследствие грубой небрежности; (в) субъект действует опрометчиво в отношении риска причинения смерти или телесного повреждения[17].

УК штата Пенсильвания в ст. 2504(а) устанавливает общее правило, в соответствии с которым простым неосторожным убийством признается причинение другому лицу смерти как непосредственного результата совершения противоправного действия или же правомерного действия опрометчивым или грубо небрежным способом[18]

Несмотря на то что термин «причинение смерти по неосторожности» закреплен на легальном уровне, само его понятие законом не раскрывается. В научной же юридической литературе указанное понятие трактуется по-разному. Так, например, В.В. Агильдин причинение смерти по неосторожности связывает с совершением деяния, нарушающего различные правила предосторожности (что само по себе не является преступлением), в результате чего наступают последствия в виде смерти другого человека, которые виновный не желал либо не предвидел[19].

Вообще необходимо отметить, что предложения о том, чтобы отделить разграничить причинение смерти по неосторожности и «простое» (неквалифицированное) убийство, делались давно[20], но и в наши дни уголовно-правовая регламентация неосторожности вызывает неподдельный интерес со стороны не только ученых, но и практических работников. Очевидно, причина заключается в самом подходе законодателя к изложению данного института уголовного права. В соответствии со статьей 26 УК РФ преступление считается совершенным по неосторожности, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий или если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

«В психологии поведения личности мы находим подтверждение тому, что лицо при совершении неосторожного преступления не осознает общественно опасный характер совершаемого деяния, в противном случае оно не решилось бы на преступление. При осознанном поведении лицо, которым движет желание совершить общественно опасное деяние, в большинстве случаев понимает, к какому результату могут привести определенные действия, оно способно планировать их, продумывая все вплоть до отдельных деталей.. При неосторожном преступлении индивид не осознает, что его поведение в данной конкретной ситуации является общественно опасным, потому что он: 1) или неверно представляет себе развитие причинно-следственных связей, которые приводят к общественно опасным последствиям (преступная небрежность); 2) или самонадеянно рассчитывает на предотвращение наступления неблагоприятных общественно опасных последствий, опять же заблуждаясь в своем представлении о действительном характере в развитии причинности (преступная самонадеянность). В обоих возможных случаях лицо не осознает, что в складывающейся ситуации в его поведении заложена общественная опасность»[21]

Так, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 августа 2010 г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ. К., нарушив правила дорожного движения, не подав сигнал световым указателем поворота соответствующего направления (п. 8.1 Правил дорожного движения РФ), а также нарушив требования части 1 п. 1.5 упомянутых Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил наезд на пешехода Ш., которая скончалась. Вследствие дорожно-транспортного происшествия потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с вклиниванием стволовой его части в большое (затылочное) отверстие[22]

Из приведенного примера видно, что виновное лицо, нарушая правила дорожного движения, надеялось на водительский опыт или на «случай», лишь отдаленно представляя себе возможность наступления общественно опасного последствия в виде причинения вреда здоровью или причинения смерти потерпевшему. Немаловажным при анализе совершенного неосторожного преступления является учет эмоционального состояния лица. В данном случае было установлено, что эмоциональное отношение виновного к наступившему общественно опасному последствию является отрицательным, поскольку для него указанное последствие оказалось неожиданным, несмотря на потенциальную возможность его предвидения.

Исследуя особенности неосторожных преступлений, следует обратиться к разъяснениям Н.С. Таганцева, содержащимся в его известных лекциях по курсу уголовного права. Там он указывает, что в российском уголовном праве под несомненным влиянием Австрийского уложения появилось понятие неосторожности как формы виновности субъекта в совершенном общественно опасном деянии. Н.С. Таганцев выделяет главные признаки неосторожности, позволяющие отграничить ее от умышленной формы вины и невиновного причинения вреда, к которым он относит прежде всего возможность предвидения запрещенного результата, степень надлежащей предусмотрительности лица. Н.С. Таганцев также замечает, что «не вполне единодушно разрешается вопрос о масштабе предвидимости результата, хотя большинство склоняется к определению его субъективным масштабом, то есть с точки зрения действующего субъекта, с принятием в расчет его индивидуальных свойств и способностей: деяние признается неосторожным, когда именно совершившее его лицо могло предвидеть запрещенный результат, если бы оно сделало большее напряжение своих духовных сил»[23]

Таким образом, отграничивая неосторожное преступление от умышленного, необходимо определить, предвидело ли лицо возможность наступления общественно опасных последствий своей деятельности или могло ли оно при достаточной внимательности предвидеть наступление подобных общественно опасных последствий. Однако правоприменители не всегда правильно применяют указанную конструкцию неосторожного преступления. Связано это с тем, что, по всей видимости, само уголовно-правовое понятие неосторожности должно содержать более конкретные признаки, отграничивающие неосторожное преступное деяние от умышленного.

Еще одна ситуация из судебной практики в качестве иллюстрации. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июля 2010 г. Ш. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 105 УК РФ. Однако в ходе судебного разбирательства действия виновного лица были переквалифицированы с части 1 ст. 105 на часть 1 ст. 109 УК РФ с весьма интересной аргументацией.

Как констатировал суд, Ш., находясь на судне СРТМ «Водолаз», следовавший в г. Пусан (Южная Корея), распивал спиртные напитки с другими членами экипажа судна. В дальнейшем по мотиву личных неприязненных отношений к И., возникших из-за того, что последний оскорбил его нецензурной бранью, Ш. прошел в помещение камбуза судна, взял кухонный нож, которым нанес И. удар в грудную клетку, причинив тому колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость и повреждающую левое легкое. Это ранение было квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которой наступила смерть потерпевшего[24]. Вполне очевидно, что Ш. действовал умышленно, нанося удар ножом в жизненно важный орган потерпевшего. Он полностью осознавал общественную опасность своих действий. Однако суд решил иначе, не согласившись с мнением органов следствия. И в своем приговоре указал следующее. «Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом мнения государственного обвинителя о переквалификации действий Ш. с части 1 ст. 105 УК РФ на часть 1 ст. 109 УК РФ, суд посчитал, что у Ш. отсутствовал умысел на убийство. Как предположил суд, Ш., нанося удар Иванову ножом в грудную клетку, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог это предвидеть, то есть совершил преступление по неосторожности»[25]

Данный пример лишь еще раз подтверждает, что конструкция вины сформулирована не полностью корректно, поскольку не позволяет во всех случаях отграничить умышленное преступление от неосторожного. Желая совершить именно такое деяние, лицо тем самым желает и проявления признака, обладающего негативными социальными свойствами. Нельзя, сознательно нанося удары ножом, палкой и т.п., в то же время не желать, чтобы удары не причиняли боль и не наносили ран. Психическое состояние виновного таково, что как раз совершаемое деяние, а не последствия приносит ему чувство удовлетворения, вызывает положительные эмоции. Для отражения такой разновидности общественной опасности теория уголовного права и выработала концепцию неопределенного умысла, в которой для виновного главное — действие, а последствие безразлично. В законодательной практике, которая хочет адекватно отражать реалии, эта концепция находит воплощение в построении уголовной ответственности по схеме: умышленное совершения деяния, повлекшее определенные последствия[26].

Вместо этого, однако, УК РФ предлагает альтернативную концепцию – преступлений с двойной формой вины (статья 27), когда лицо осознает общественную опасность своего поведения, желает его совершить, обладая при этом свободной волей, и в то же время не желает наступления последствий, изменений как результата поведения. Хотя следует согласиться, что данный подход – не более чем попытка совместить несовместимое, не учитывающая никаких психологических особенностей виновного лица[27]

Законодателю необходимо исходить из учета всех психических особенностей виновного лица – в том числе и его эмоционального отношения к совершаемому им общественно опасному деянию и наступившему в результате общественно опасному последствию. Для личности, совершающей неосторожное преступление, характерно то, что она как субъект неосторожного преступления не осознает общественно опасного характера совершаемого деяния, не только не желает или не допускает причинения вреда обществу, но либо вообще не предвидит возможности причинения этого вреда, либо уверена в том, что вред не наступит. Поэтому в целом субъекты неосторожных преступлений характеризуются меньшей степенью нравственной испорченности, «злостности», чем лица, совершающие умышленные преступления[28]; на эту же особенность неосторожных преступлений указывает и А.И. Рарог[29].