Контрольная Формальная логика
Предмет:Логика Тип работы:Контрольная Количество страниц:15
«»Введение 3
1. История формальной логики 4
2. Значение логики 8
3. Язык логики 10
Заключение 15
Список литературы 16
«»
Цена:490 руб.
Выдержка из подобной работы:
….
Формальная логика и мышление вывод и рассуждение
…..трудовой принцип стоимости. Он утверждал что стоимость любого товара
определяется затратами труда на его производство: чем больше труда затрачено на
производство товара тем больше он должен стоить и тем по большей цене он
должен продаваться. Но Рикардо показал затем что товары не продаются и не
могут продаваться по их стоимости. Они продаются по цене которая в каждом
отдельном случае принципиально отлична от стоимости.
Таким образом
имелось теоретическое положение своего рода гипотеза которую клали в
основание теории и имелись эмпирические факты которые ей противоречили. На
основании этого несоответствия Рикардо отверг трудовую теорию стоимости и стал
рассматривать экономические явления на другой основе.
Потом появился
Карл Маркс который на первый взгляд сделал совершенно невозможное. Он принял
принцип трудовой стоимости Адама Смита и на этой основе построил такую теорию
из которой вытекало несоответствие цены и стоимости товаров и таким путем
связал друг с другом теоретический принцип и эмпирически наблюдаемые факты.
Создав свою
структуру теории «капитала» Маркс показал что если мы положим в
основание принцип что все товары должны продаваться по их стоимости то мы
затем в ходе развертывания этой структуры теории придем к положению что они
не могут продаваться по стоимости и должны продаваться по цене производства.
На этот факт мы
должны посмотреть с особой стороны. Как Смит и Рикардо имея определенную
совокупность эмпирических фактов рассуждали стараясь изобразить систему
буржуазных производственных отношений так и Маркс имея ту же совокупность
эмпирических фактов тоже рассуждал и строил систему своей теории. Смита и
Рикардо в этой работе постигла неудача они не смогли свести концы с концами в
своей теории и добиться объяснения всех эмпирических фактов.
А Марксу
удалось это сделать. И это объясняется прежде всего тем что он рассуждал иначе
чем они. Имея такой сложный эмпирический факт из истории науки мы
естественно можем поставить вопрос почему за счет каких неправильностей в
рассуждении Смит и Рикардо не смогли решить стоящую перед ними задачу а Карл
Маркс в противоположность им ее решил. Мы можем поставить такую задачу:
сопоставить друг с другом рассуждения Смита и Рикардо с одной стороны и
рассуждения Маркса с другой с тем чтобы выявить различия в этих рассуждениях.
Мы можем стремиться понять в чем была неправильность рассуждений Рикардо и в
чем наоборот была правильность рассуждений Маркса.
Но оказывается
что если к решению этой задачи мы будем подходить с аппаратом понятий
формальной или математической логики то ответить на этот вопрос мы не сможем.
И у Смита и у Рикардо и у Маркса мы выделяем суждения и может быть
умозаключения. И когда мы представляем рассуждение этих мыслителей в цепочках
суждений и умозаключений то нам никак не удается схватить то различие их
способов мышления которое привело к разнице в результатах. Иначе говоря
используя эти понятия нам не удается выяснить в чем же состояло
действительное различие этих мышлений. Система понятий формальной логики не
дает нам возможности выделить и ухватить ту разницу какая существует между
этими двумя типами рассуждений.
К этому надо
еще добавить что когда я говорю что мы можем представить рассуждение в виде
цепочки суждений и умозаключений то я произвожу очень сильное можно даже
сказать космологическое упрощение действительного положения вещей и очень
сильно идеализирую его. Хотя понят»