Учебная работа № 02942. «Курсовая Анализ движения денежных средств. Структура движения денежных средств. Взаимосвязь чистой прибыли и движения денежных средств
Содержание:
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ3
1. Денежные средства предприятия, как обязательная составляющая оборотного капитала: теоретические и нормативные аспекты анализа и учета5
1.1. Состав, классификация, значение бухгалтерского анализа и учета обязательной составляющей оборотного капитала5
1.2. Анализ движения и учета денежных средств по отечественным и международным стандартам9
2. Практические основы составления отчета о движении денежных средств, отражающего взаимосвязь прибыли и денежных потоков14
2.1 Косвенный метод формирования отчета о движении денежных средств, как инструмент отражения взаимосвязи прибыли и денежных потоков14
2.2. Методические выкладки расчета чистого денежного потока
косвенным методом16
ЗАКЛЮЧЕНИЕ20
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ22
Приложения
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1.Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Отчет о движении денежных средств» (ПБУ 23/2011): Приказ Минфина РФ от 2 февраля 2011г. № 11н // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
2.Бабаев Ю.А. Бухгалтерский учет: Учебник для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. – 476 с.
3.Богатая И.Н. Бухгалтерский финансовый учет: Учебник. — М. : КНОРУС, 2011. — 592 с.
4. Ендовицкий Д.А. Международные стандарты аудиторской деятельности: Учеб. пособие для студентов вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. – 271 с.
5. Керимов В. Э. Бухгалтерский финансовый учет: Учебник. — М.: Издательско торговая корпорация «Дашков и К°», 2012. — 688 с.
6.Кондраков Н.П. Бухгалтерский (финансовый, управленческий) учет: Учебник. – М.: Проспект, 2013. – 546 с.
7. Кондраков Н.П. Бухгалтерский учет: Учебник. – М.: ИНФРА-М, 2012. – 640 с.
8. Малей Е.Б. Взаимосвязь прибыли, денежных потоков и изменений в составе активов и обязательств в отчетности организаций // Вестн. Полоц. гос. ун-та. Серия D. Экон. и юрид. науки. — 2015. — № 6. — С. 90-94
9.Савицкая Г.В. Отчетность о движении денежных средств: состояние и пути совершенствования // Бухгалтерский учет и анализ. — 2013. — № 199. — С. 22-32.
10. Сапожникова Н.Г. Международные стандарты финансовой отчетности: Учеб. пособие. — М.: КНОРУС, 2012. —368 с.
11. Сиднева В.П. Международные стандарты финансовой отчетности: Учеб. пособие. — М.: КНОРУС, 2013. — 216 с.
12. Соколова Е.С. Международные стандарты учета и финансовой отчетности: учебно-методический комплекс. – М.: Изд. центр ЕАОИ. 2013. –179 с.
13. Чая В.Т. Бухгалтерский учет: Учеб. пособие. – М.: КНОРУС, 2012. – 526 с.
14. Чхиквадзе Н.А. Международные стандарты учета и финансовой отчетности: конспект лекций и учебно-методический комплекс. — М.: ФГОУ ВПО РГУТиС: Издательство «Палеотип», 2013. — 148 с.
15.МСФО (IAS) 7 https://minfin.ru/common/upload/library/no_date/2013/IAS_07.pdf (дата обращения 26.07.2016)
16.Отчетность МСФО [Электронный ресурс] Международный стандарт финансовой отчетности (IAS 27) «Отдельная финансовая отчетность» https://allmsfo.ru/images/stories/Downloads/ msfo/IAS/ias27.pdf. ( дата обращения: 26.07.2016)
17.Тонкости расчета денежного потока для отчета о движении денежных средств: https://fd.ru/articles/37108-tonkosti-rascheta-denejnogo-potoka-dlya-otcheta-o-dvijenii-denejnyh- sredstv. ( дата обращения: 26.07.2016)
Выдержка из подобной работы:
….
Взаимосвязь онтологии и физики в атомизме Демокрита
…..ду с понятием об
атомах) — понятия пустоты e. Нам представляется что верный акцент на
физико-теоретическом статусе атомистического учения затеняет то обстоятельство
что как мы стремимся показать атомизм несмотря на весь свой
«физикализм» сумел усвоить онтологическое измерение
логико-философской мысли открытое школой элеатов и затем продолженное на новом
уровне Платоном и Аристотелем. Кардинальные отличия атомизма как физики тел
от логики идей Платона хорошо известны. Напротив некоторые сходства
или параллели между Демокритом и Платоном изучены гораздо слабее. Поэтому
остановимся сначала именно на этом моменте.
В
историко-философских работах многократно и с разных сторон описывалось резкое
изменение в характере мышления греков происшедшее в V в. до н.э. при переходе
от досократических «физиков» к Платону и
затем к Аристотелю. Существует множество ставших трафаретными схем объясняющих
этот перелом в мышлении. Говорят например об изменении социальных и
культурных условий о возникновении в связи с этим антропологической и
этической проблематики или об ее изменении о серьезном вызове со стороны
софистического движения и о необходимости дать на него убедительный ответ
указывают нередко и на гносеологические «корни» платонизма с его
«гипостазированием» общих понятий которые к этому времени получили
большое развитие и достигли высокого уровня абстракции. Все эти и многие другие
схемы и обстоятельства в какой-то степени действительно описывают развитие
греческой мысли в ее социокультурном контексте и частично объясняют его. Однако
при шаблонном и некритическом использовании подобных схем история мысли греков
невольно модернизируется так как в нее вносятся такие в принципе чуждые ей
категории как например материализм и идеализм гилозоизм и механицизм и т.п.
Правда давно уже привыкли принимать эти категории в их отнесении к античности
sal. Тем не менее само их употребление на наш взгляд уже
затрудняет понимание оригинальности и своеобразия греческой мысли. Поэтому мы
постараемся избегать этих выработанных в Новое время категорий истории идей.
Обратимся
теперь к сопоставлению в некоторых моментах Платона и Демокрита.
Этико-политические и социо-утопические сверхзадачи платоновской мысли
несомненны. Ее глубинные связи преемственности с пифагорейской традицией тоже
хорошо изучены. Однако ее связь с другими традициями досократической мысли на
наш взгляд требует дополнительного прояснения. Досократическая мысль не
однородна. Поворотным моментом в ее истории выступила школа элеатов во главе с
Парменидом. Именно с него начинается развитие идущее под знаком выдвинутой им
онтологической проблематики. Знаменитые апории его ученика Зенона задели всех
мыслящих людей Греции. Практически все мыслители размышляли над ними и пытались
как-то ответить на прозвучавший в них вызов. Нет никакого сомнения что Платон
с полной серьезностью отнесся к Пармениду и к Зенону что явствует уже из его
диалога Парменид где два знаменитых элейца выступают в качестве его
персонажей. Как мы уже сказали ответить на элеатовский вызов попытались
по-своему все крупные мыслители — как досократические так и постсократические . Несомненно что
постэлеатовское развитие греческой философии вообще и философии природы в
особенности стояло под знаком проблематики впервые выдвинутой элеатами. В
этой связи важно оценить отношение досократовской физики к Платону и
Аристотелю. Известно что Аристотель частично реабилитирует некоторые важные
мотивы и приемы досократической мысли «физиков». Позитивную же»