Контрольная Логика 13 заданий Какой закон логики нарушен в следующих рассуждениях
Предмет:Логика Тип работы:Контрольная Количество страниц:7
Задание 1. Какой закон логики нарушен в следующих рассуждениях?
1. Одна женщина спрашивает у другой, красящей фасад дома: «Что красишь «лицо» дома?» «Нет, отвечает другая, я, в основном, крашусь на работе»
2. Французы – законодатели моды. Следовательно, чтобы модно одеваться, нужно жить во Франции
3.Я ударил ногой по двери, и она сломалась.
Задание 2. Содержание какого понятия богаче в следующих парах понятий? (те понятия, содержание которых богаче, выделены жирным)
1. Наказание. Лишение свободы.
2. Суд. Верховный суд.
3. Преступление против личности. Клевета.
Задание 3. Определить, какими являются следующие понятия по объему (общими, единичными или пустыми) и по содержанию (конкрет¬ными или абстрактными).
1.Вечный двигатель
2.Наука об обществе
3.Твердость
Задание 4. К каждому из данных понятий подберите по два понятия: подчиненное и подчиняющее.
1.Тренажер гиря
2.Преступление хищение
3. Международная организация – Интерпол
Задание 5. Определите отношения между следующими поня¬тиями и выразите эти отношения в круговых схемах.
1.Справедливая война, Iя Отечественная война, несправедливая война, агрессор.
2.Инфляция, деньги, бумажные деньги, производство товара.
3.Радость, счастливая мать, дочь, грусть.
Задание 6. Проверьте правильность деления. В случаях неправильности деления укажите логические ошибки.
1. Дети делятся на две категории – наших и не наших
2.Право делится на уголовное и исправительнотрудовое
3.Живые существа делятся на животных и деревья
Задание 7. Являются ли следующие высказывания определениями? В неправильных определениях укажите, какие правила логики нару¬шены.
1. Закон ориентир для поведения человека
2..Агитатор – это человек, занимающийся агитацией
3.Преступление – это общественно опасное и противоправное деяние, совершенное с умыслом
Задание 8. Определите распределенность терминов в следующих суждениях.
1. Отдельные слушатели не имеют учебников
2. Большинство хозяйственных преступлений являются корыстными –
3. Юристы должны обладать ораторскими способностями
Задание 9. Признав первое суждение в каждой паре приведен¬ных примеров ложным, определите через логический квадрат, что может быть высказано относи¬тельно истинности второго суждения той же пары.
1. Некоторые жалобы были написаны на имя прокурора. Все жалобы были написаны на имя прокурора. 2.Некоторые законы экономики имеют всеобщий характер. Некоторые законы экономики не имеют всеобщего характера. 3.Форма правления определяется статусом главы государства. В некоторых случаях форма правления определяется статусом главы государства.
Задание 10. Определите вид сложного суждения и выразите его структуру формулой. В разделительных суждениях определите вид дизъ¬юнкции.
1.Пропаганда войны наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет со ссылкой или без ссылки
2.Насилие при разбое может быть физическим или психическим
3.Поспешишь – людей насмешишь
Задание 11. Найдите заключение и посылки следующих умозаключений.
1. Если человек не знает логику, то он часто ошибается в своих рассуждениях. (1) Данный человек знает логику. (2) Следовательно, он не ошибается в своих рассуждениях.(3)
2. Уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающих на признаки преступления. (1) Значит, уголовное дело не может быть возбуждено. (2)
3. Если дрова сырые, то они долго не разгораются. (1) Дрова разгорелись быстро. (2) Значит, они не сырые. (3)
Задание 12. Проверьте правильность следующих энтимем.
1. На поверхности стола должны быть следы растительного или животного жира. Обнаружены следы растительного жира, следовательно… 2. Если река замерзает, судоходство по ней прекращается. Судоходство по реке прекратилось. 3.Если совершен грабеж, то имеется очевидец этого преступления, а данное преступление не является грабежом.
Задание 13. Определите тезис, аргументы, вид и состоятельность следующих доказательств.
1. На одежде А. обнаружены пятна крови. Известно также, что отношения между А. и убитым В. были в последнее время натянутыми. Следовательно, убийцей В. является А.
2. В ограблении банка могли участвовать только О.К. и С. Но К. и С. имеют алиби. Следовательно, ограбление банка совершил С.
3. Обвиняемый И. не совершил мошенничества, так как он является человеком настолько добропорядочным, что никак не позволил бы себе такого проступка.
Список литературы 7
Цена:490 руб.
Выдержка из подобной работы:
….
Формальная логика и мышление вывод и рассуждение
…..шений в буржуазном
обществе теорию производства и обмена. Адам Смит положил в ее основание
трудовой принцип стоимости. Он утверждал что стоимость любого товара
определяется затратами труда на его производство: чем больше труда затрачено на
производство товара тем больше он должен стоить и тем по большей цене он
должен продаваться. Но Рикардо показал затем что товары не продаются и не
могут продаваться по их стоимости. Они продаются по цене которая в каждом
отдельном случае принципиально отлична от стоимости.
Таким образом
имелось теоретическое положение своего рода гипотеза которую клали в
основание теории и имелись эмпирические факты которые ей противоречили. На
основании этого несоответствия Рикардо отверг трудовую теорию стоимости и стал
рассматривать экономические явления на другой основе.
Потом появился
Карл Маркс который на первый взгляд сделал совершенно невозможное. Он принял
принцип трудовой стоимости Адама Смита и на этой основе построил такую теорию
из которой вытекало несоответствие цены и стоимости товаров и таким путем
связал друг с другом теоретический принцип и эмпирически наблюдаемые факты.
Создав свою
структуру теории «капитала» Маркс показал что если мы положим в
основание принцип что все товары должны продаваться по их стоимости то мы
затем в ходе развертывания этой структуры теории придем к положению что они
не могут продаваться по стоимости и должны продаваться по цене производства.
На этот факт мы
должны посмотреть с особой стороны. Как Смит и Рикардо имея определенную
совокупность эмпирических фактов рассуждали стараясь изобразить систему
буржуазных производственных отношений так и Маркс имея ту же совокупность
эмпирических фактов тоже рассуждал и строил систему своей теории. Смита и
Рикардо в этой работе постигла неудача они не смогли свести концы с концами в
своей теории и добиться объяснения всех эмпирических фактов.
А Марксу
удалось это сделать. И это объясняется прежде всего тем что он рассуждал иначе
чем они. Имея такой сложный эмпирический факт из истории науки мы
естественно можем поставить вопрос почему за счет каких неправильностей в
рассуждении Смит и Рикардо не смогли решить стоящую перед ними задачу а Карл
Маркс в противоположность им ее решил. Мы можем поставить такую задачу:
сопоставить друг с другом рассуждения Смита и Рикардо с одной стороны и
рассуждения Маркса с другой с тем чтобы выявить различия в этих рассуждениях.
Мы можем стремиться понять в чем была неправильность рассуждений Рикардо и в
чем наоборот была правильность рассуждений Маркса.
Но оказывается
что если к решению этой задачи мы будем подходить с аппаратом понятий
формальной или математической логики то ответить на этот вопрос мы не сможем.
И у Смита и у Рикардо и у Маркса мы выделяем суждения и может быть
умозаключения. И когда мы представляем рассуждение этих мыслителей в цепочках
суждений и умозаключений то нам никак не удается схватить то различие их
способов мышления которое привело к разнице в результатах. Иначе говоря
используя эти понятия нам не удается выяснить в чем же состояло
действительное различие этих мышлений. Система понятий формальной логики не
дает нам возможности выделить и ухватить ту разницу какая существует между
этими двумя типами рассуждений.
К этому надо
еще добавить что когда я говорю что мы можем представить рассуждение в виде
цепочки суждений и умозаключений то я произвожу очень сильное можно даже
сказать космологическое упрощение действительного положения вещей и очень
сильно идеализирую его. Хотя понятия формальной логики в частности схемы
силлогизма были выработаны давным-давно за всю позднейшую историю никто и
никогда не раскладывал реальные рассуждения зафиксированные в науке на
суждения силлогизмы полисиллогизмы и т.п. И больше того разложить большие
массивы научных рассуждений например такие как мы имеем в трех томах
«Капитала» Маркса на маленькие единицы в виде суждений и их связок в
умозаключениях – задача невозможная и вообще бессмысленная.
К этому я бы
рискнул добавить »