Учебная работа. Контрольная Логика. Сущность деления. блок упражнений № 35767
Контрольная Логика. Сущность деления. блок упражнений
Предмет:Логика Тип работы:Контрольная Количество страниц:14
«1. Теоретическая часть. Классификация 3
2. Упражнения Упражнение 1. Выполните операцию объединения классов:
1. преступление против жизни – убийства
2. умышленное преступление – преступление, совершенное с прямым умыслом
3. соучастник – исполнитель
Упражнение 3. Выполните операцию пересечение классов:
преступник – военнослужащий
9
Список литературы 14
«
Цена:490 руб.
Выдержка из подобной работы:
….
Сущность собственности
…..го хода
исследования. Сегодня когда уже почти забыт накал перестроечных дискуссий стало возможно более беспристрастное или по крайней мере менее подчиненное
текущей конъюнктуре обсуждение этой проблемы.
Наиболее непротиворечивое объяснение собственности дано надо полагать Гегелем в «Философии права». Когда человек вкладывает свою свободу в
вещь. это -первый шаг к собственности владение. Это еще только для него а нс для других. Но когда владелец хочет обменять свою вещь на другую он должен
признать владельца другой вещи имеющим полное право на нее а другой владелец в свою очередь должен
признать такое же полное право за первым владельцем; такое взаимное признание и есть собственность [.
К. Маркс находился под глубоким впечатлением «Философии права» Гегеля не лишенным возможно черт наваждения. Можно показать что едва ли не
все его юридические высказывания в «Капитале» прямо связаны с гегелевскими суждениями. Мне кажется что полный
антигегелевской страсти марксистский постулат об отмирании права всегда ставивший советское правоведение в двусмысленное положение в немалой степени
объясняется непреодолимостью строгой логики в которой свобода обмен и собственность выступают как единое развивающееся отношение. Невозможно
устранить в нем одну сторону оставив другие.
Отказ от жесткого детерминизма отменившего свободу и все ее следствия хотя и избавляет от бесплодных поисков сути собственности в экономике
«базисе» но возвращает нас к Гегелю. Однако этот возврат-не решение проблемы а лишь отправной пункт. Дело в том что акт товарного обмена
купля-продажа вещи из которого исходит Гегель на самом деле не мог быть первым источником собственности хотя бы потому что товарный обмен предполагает
атомарное общество равных индивидов а собственность возникла гораздо раньше этой идеальной атомарности. Мы прослеживаем генезис собственности уже в тех
архаичных сообществах которые были организованы на родоплеменных принципах. Субъектами имущественных отношений в том числе договоров2 в них выступали не отдельные индивиды а кланы семьи представляющие собой
религиозно-хозяйственные коллективы объединенные культом общих предков. Идеология этих сообществ была всецело подчинена противостоянию внешнему заведомо
враждебному и угрожающему миру отсюда столь важная функция границ.
М. Фуко очень точно заметил: «Обмен и сообщаемость — это позитивные фигуры. которые играют свою роль внутри сложных систем ограничения и.
несомненно не могли бы функционировать независимо от последних» [З]. Мы должны исходить именно из этой универсальной идеи границы отграничения именно
в ней искать истоки основных мирообразующих «предельных» понятий. Таких понятий не мог. конечно дать обмен сам погруженный в защитные рамки
границы нуждающийся в отгорожении от внешнего насилия в фильтре оставляющем своих и изгоняющем чужих- Возникающие в таком обмене юридические формы имели
характер тесной связи взаимозависимости. Например полученное в результате древней купли-продажи право на вещь как оно описано римскими юристами не было
тем абсолютным исключительным правом собственности которое мы знаем сегодня. Покупатель вещи не сразу а спустя известный срок — год или два
года — становился обладателем полного права на вещь. До этого все споры о вещи должны были разрешаться с привлечением прежнего владельца он своим
участием подкреплял позицию приобретателя [4]. Это надо полагать юридическая форма не утраченного до сих пор универсального представления о наличии в каждой
вещи сакральной силы ее прежних владельцев продолжающей подчинять последнего приобретателя.
Но совершенно иной была ситуация на границе сообщества: захваченное у врага имущество прио»