Эссе Д.Смит-Бесплатный обед. Удобоваримые экономические идеи, или почему не бывает бесплатных обедов

Эссе на книгу Д.Смита «Бесплатный обед. Удобоваримые экономические идеи, или почему не бывает бесплатных обедов»
Краткое содержание работы
Введение
Сущность рыночной экономики, или почему не бывает бесплатных обедов
Автор о теории К.Маркса
Краткие выводы
Список использованных источников

Введение
В настоящее время издано огромное количество книг по экономической теории, в том числе, и на территории России. При этом подавляющее большинство книг издается в США, и это неудивительно – именно американская экономическая школа является передовой (достаточно вспомнить число Нобелевских лауреатов по экономике из США).
При этом большинство книг по экономической теории предназначено не для широкого круга читателей. Связь экономики с инструментами математического анализа (например, при анализе предельных величин), существенно усложняет понимание о сущности экономических вопросов для обывателей. Дэвид Смит, автор книги «Удобоваримые экономические идеи, или почему не бывает бесплатных обедов» как раз и ставил перед собой цель написать книгу по экономике без использования сложных графических схем и математических формул. [1] Таким образом, книга вполне может быть рекомендована для прочтения широкому кругу читателей.
Возникает вопрос – а нужны ли современному человеку познания в экономике, хотя бы на среднем уровне? Например, российское образование выпускает огромное количество экономистов каждый год – а это означает, что среди экономически активного населения точно найдутся люди, которые будут заниматься экономикой. Кроме того, среди всех экономистов будет здоровая конкуренция – поскольку количество рабочих мест явно меньше числа экономистов в стране. Ведь не пишутся книги по ядерной физике или квантовой механике «для широкого круга читателей» — каждый человек выполняет в обществе функции, возложенные на него в соответствие с его профессией и интересами.
На мой взгляд, это достаточно утилитарный подход, поскольку экономическую науку нельзя рассматривать на одном уровне с другими науками. Экономика можно назвать конечной наукой – в конце концов, все научные разработки основаны на критерии экономической эффективности. Именно поэтому можно рассматривать такое понятие как «экономическая грамотность» — наряду с грамотностью письма и речи. В настоящее время актуальность повышения экономической грамотности населения высока – учитывая сложности в экономическом развитии страны в настоящий период времени (экономический кризис).
Поэтому я считаю, что книга Д.Смита способна восполнить некоторые пробелы, которые есть у большинства населения касательно экономических вопросов. Определенный процент населения «продолжает жить во времена СССР», продолжает считать, что ресурсы страны должны принадлежать народу, а людей, занимающихся бизнесом, считает спекулянтами (стоит отметить, что спекулянтство в СССР – уголовно наказуемое преступление). Такой подход никоим образом не сможет улучшить их жизнь, их благосостояние – поэтому в современных реалиях знание основных законов рынка позволит, наконец, большинству людей вести близкое к рациональному потребительское поведение.
Сущность рыночной экономики, или почему не бывает бесплатных обедов
Вопрос о бесплатных обедах автор не зря поставил в название своего труда. Как мне кажется, именно эта фраза отражает всю сущность рыночной капиталистической экономики – фактически любому материальному и нематериальному предмету можно присвоить определенную стоимость, в соответствие с которой данный предмет будет продаваться на рынке.
Резкий переход к рыночной экономике в 1991 году оказался неожиданным для большинства населения России. В командной экономике происходило распределение ресурсов путем административных директив, или сверху. Переход к рынку потребовал других подходов к распределению ресурсов, при этом сама сущность и основная задача экономики сохранились – эффективно распределить ограниченные ресурсы для повышения общественного благосостояния.
Утопизм коммунистических идей заключался в том, что рано или поздно ресурсы будут распределяться настолько эффективно, что смогут обеспечить бесплатную жизнь для всего населения страны. Естественно, что это не могло произойти по двум причинам:
1) Ресурсы ограничены, к тому же цены на них (а, следовательно, и доходы, получаемые страной) устанавливаются на мировом рынке. Как только начался обвал цен на нефть (в 1985 году), сразу ухудшились все экономические показатели в стране, в том числе, и главный – доходы бюджета;
2) Построить «экономику с бесплатными обедами» невозможно ввиду дифференциации населения по экономическим и моральным характеристикам. Да, в СССР не было такого унизительного неравенства как сейчас, однако и в советское время существовал пласт взяточников и коррупционеров, которые активно препятствовали справедливому распределению ресурсов.
В то же время, советская экономическая модель предусматривала бесплатное образование и медицину. Автор нам говорит о том, что ничего бесплатного в рыночной экономике быть не может. Если мы рассмотрим США, то увидим, что образование и медицина полностью платные. В России в настоящее время ситуация погранична – образование и медицину можно считать условно бесплатными (в отличие от СССР). Я считаю, что тенденция к переходу социальных услуг на платные рельсы будет продолжаться – с развитием всей экономической системы. Все таки сейчас российскую экономику развитой назвать нельзя – как нельзя сделать образование и медицину полностью платными в настоящее время. Большинству населения попросту будет нечем платить за данные услуги, а это приведет к неминуемому социальному взрыву.
Как мне кажется, ключевым условием успешного развития экономики, является наличие платежеспособного спроса. Остановимся на этом подробно, тем более, здесь присутствует момент, в котором я не могу согласиться с Д.Смитом.

Автор о теории К.Маркса
Разложив всю экономическую науку как обед, Смит обозначил теорию К.Маркса как «глинтвейн от К.Маркса». Название главы, безусловно, символично – теория Маркса ассоциируется с алкогольным напитком, поэтому способна принести только опьяняющий эффект, а не реальную пользу.
На мой взгляд, здесь автор заблуждается в своих суждениях. В качестве несостоятельности теории Маркса приводится крах политических систем в Восточной Европе в 1980-х годах (естественно, к этим странам относится и СССР, с развала которого и начался «лавинообразный процесс падения экономических систем») [1]. Слабости у советской экономики, безусловно, присутствовали, однако распад СССР произошел отнюдь не по причине ошибочности идей К.Маркса.
В настоящее время доподлинно известно, что распад СССР был спровоцирован влиянием извне на высших политических деятелей страны, включая тогдашнего председателя КПСС М.Горбачева. Очевидно, что перестроечное реформирование иначе как варварским назвать нельзя. Смешав все представления о свободе воедино, тогдашние политические деятели рушили все достижения советской экономики (а достижения, несмотря на современную непопулярность данных суждений, были и существенные). Скажем, реформирование было направлено на некоторые угнетенные чувства народа в прошлые десятилетия советской власти. Слова М.Тетчер о Горбачеве как о «своем человеке» — яркое подтверждение истинных целей перестройки (или нужно быть окончательно глупым, считая ближайшими друзьями США и Великобританию).
Как мы видим, распаду СССР предшествовала и послужила толчком активная политическая возня. Встает вопрос: а при чем здесь Маркс? Мне кажется, что СССР не был обреченным государством и смог бы преодолеть временные трудности, связанные с нехваткой ресурсов. Да, можно считать капиталистическую модель устройства страны более эффективной (по Черчиллю вообще единственно правильной), но социалистическая экономика также показала свою состоятельность, и это проявилось хотя бы в многолетнем паритете между СССР и США.
К тому же, современная мысль отождествляет Маркса обязательно с термином «революция». При этом многие забывают, что Маркс был, прежде всего, экономистом, продолжателем идей Д.Рикардо.[2] Опираясь на теорию Рикардо, Маркс разработал теорию прибавочной стоимости, в которой многие мыслители усмотрели определенный политический подтекст.
На самом деле, теория прибавочной стоимости свидетельствует о том, что оплата труда должна производиться в соответствие с производительностью труда. Владельцы капиталов, однако, для извлечения максимальной прибыли, стремятся существенно снизить оплату труда рабочим, заставляя тех трудиться сверх установленных норм при крайне неблагоприятных условиях. То есть Маркс показал, что труд также является важнейшим фактором производства, и не стоит рассматривать капитал как ключевой производственный фактор.
Кроме того, основная идея Маркса состояла в том, что только достойная оплата труда в соответствие с производительностью способна обеспечить платежеспособный спрос (о нем шла речь в прошлом пункте). То есть бесплатных обедов быть не должно – получается, что владельцы капиталов пользуются трудом фактически бесплатно, выплачивая крайне низкие зарплаты. По Марксу именно данный факт является причиной к торможению и стагнации экономического развития.
Поэтому Смит в своих суждениях явно перегнул палку, приводя ошибочные доказательства к несостоятельности теории К. Маркса. И, действительно, сейчас в странах Европы, теория Маркса востребована, а «Капитал» ежегодно продается огромными тиражами, уступая только бестселлерам о Гарри Поттере и т.п.
В России, к сожалению, принято критиковать достижения советской экономики, и, естественно, критиковать К.Маркса. При этом основным тормозом экономического развития российской экономики является крайне низкий уровень спроса. Большинство населения не в состоянии приобрести жилье, только часть населения может приобрести автомобиль и т.п. Причина состоит в низком уровне заработных плат (особенно, по меркам США и стран ЕС) – о чем говорить, что если МРОТ на 2016 год составляет 6204 рубля (около 80 евро) [3], а в странах Евросоюза данный показатель начинается от 1000 евро. Основная причина (по заявлению экономических властей) состоит «в крайне низком уровне производительности труда». Однако, достаточно трудно измерить производительность труда врачей и учителей, социальных и научных работников и т.д. По моему мнению, производительность труда данных категорий примерно одинакова во всех странах. Однако, низкий уровень производства и доходов бюджета не позволяет существенно повысить оплату данным работникам. В то же время, ввести платное образование и медицину невозможно – население не платежеспособно, поэтому большой его процент окажется не в состоянии приобрести данные услуги.
Круг замкнулся. Развалить старую экономическую систему оказалось значительно проще – для этого потребовалось 6 лет, чем построить новую – это не удается уже на протяжении 25 лет. По сути, государство продолжает продавать нефть, но теперь деньги распределяются среди ограниченного круга лиц. Без инновационного рывка и действительного (а не на словах) развития реального сектора экономики проблемы будут только нарастать.

Краткие выводы
1) Доступные для понимания экономические идеи необходимы российскому гражданину. Большинство населения страны экономически безграмотно, некоторые привыкли жить еще советскими принципами. Чтение данной книги точно не навредит;
2) Рыночная экономика предполагает тот факт, что за все нужно платить. Однако, нужно платить и за труд человека, для того, чтобы в экономике обеспечивался платежеспособный спрос;
3) Любому американскому автору трудно признать состоятельность теории Маркса. Поэтому необходимо критически относиться к постановке автором некоторых вопросов.

Список использованных источников
1. Smith David «Free Lunch: Easily Digestible Economics: why there is no such thing as a free lunch». Пер. с англ. – М.Олимп-Бизнес, 2004. 288 с.
2. Чернецова, Н.С. Экономическая теория: Учебное пособие / Н.С. Чернецова, В.А. Скворцова, И.Е. Медушевская. — М.: КноРус, 2013. — 264 c.
3. Материалы официального сайта Федеральной государственной службы статистики http://www.gks.ru/