Учебная работа № 83453. «Курсовая Анализ налога на наследование и дарение
Содержание:
Содержание
Введение…………………………………………………………………… 3
Глава 1. Научно-правовые аспекты налога на наследование и дарение……………………………………………………………………………. 5
1.1. Наследственный платеж и платеж с дарений: проблемы правового определения…………………………………………………………. 5
1.2. Правовые споры о налоге на наследство и дарение до 1 января 2006 г…………………………………………………………………….. 15
Глава 2. Современная российская законодательная практика налога на наследование и дарение………………………………………. 20
2.1. Налог с имущества переходящего в порядке наследования или дарения: правовые механизмы………………………………………………. 20
2.2. Новое наследственное право и налогообложение наследства……………………………………………………………………….. 28
Заключение………………………………………………………………. 31
Список использованной литературы……………………………… 33
Список использованной литературы
1.Александров И.М. Налоговые системы России и зарубежных стран. – М.: Бератор-Пресс, 2002. – 396 с.
2.Антонов Н.Н. Наследственный платеж и платеж с дарений: налог или сбор? // Журнал российского права. – 2004. – № 10. – С. 35-41.
3.Балабин В.И. Налоговое право: теория, практика, споры. – М.: Академия, 2005. – 458 с.
4.Белова Е. Налогообложение наследства и дарения. // эж-ЮРИСТ. – 2003. – № 29. – С. 41-45.
5.Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель – налогоплательщик – государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учебное пособие. – М.: ФБК-ПРЕСС, 1998. – 219 с.
6.Гемикина А.А. Налог с имущества, переходящего в порядке наследования и дарения. – М.: Право, 1997. – 311 с.
7.Глухое В.В., Дольдэ И.В. Налоги: теория и практика: Учебное по¬собие. – СПб.: Специальная Литература. 2004. – 455 с.
8.Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. – М.: Экзамен, 2005. – 965 с.
9.Гуреев В.И. Российское налоговое право. – М.: Экономика, 2003. – 387 с.
10.Евстигнеев Е.Н. Основы налогообложения и налогового права. – М.: Инфра-М, 2005. – 465 с.
11.Егоров В. Наследование и дарение: налог умер – да здравствует налог! // Новая бухгалтерия. – 2005. – № 9. – С. 25-29.
12.Кашин В.А. Налоговые соглашения России. Международное на¬логовое планирование для предприятий. – М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998. – 523 с.
13.Кирова Е.А. Налоги и предпринимательство в России. – М.: Академия, 2004. – 467 с.
14.Козырин А.Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. – М.: Юрист, 1998. – 279 с.
15.Крыканова Л.Н. Новое наследственное право и налогообложение наследства. // Налоговый вестник. – 2002. – № 3. – С. 3-8.
16.Куксин И.Н. Налогообложение и налоговая политика в России. – М.: Граница, 2001. – 420 с.
17.Налоги: Учебное пособие. / Под ред. Д.Г. Черника. – М: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. – 430 с.
18.Налоговое право: Учебное пособие. / Под ред. С.Г. Пепеляева. – М.: ИД «ФБК-пресс», 2000. – 411 с.
19.Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (в ред. от 10 ноября 2006 г.).
20.Никулин О.В. Дарение: какие налоги надо платить. // Финансовая газета. – 2006. – № 2. – С. 15-21.
21.Разгулин С.В. Порядок исчисления и уплаты организациями единого социального налога. // СПС «Гарант», 2004. – 112 с.
22.Рюмин С.М. Споры о налоге на наследство. // Финансовые и бухгалтерские консультации. – 2005. – № 3. – С. 18-24.
23.Толкушкин А.В. История налогов в России. – М.: Юристъ, 2001. – 454 с.
24.Томаров В.В. Местные налоги: правовое регулирование: Учебное пособие. / Под ред. С.Г. Пепеляева. – М.: МЗ-Пресс, 2002. – 316 с.
25.Худяков А.И., Бродский М.Н., Бродский Г.М. Основы налогообложения. – СПб.: Европейский дом, 2002. – 362 с.
Выдержка из подобной работы:
….
Правоспособность наследование и брак в Римском праве
….. пользовались разными правами и
обязанностями.
Лицом признавался лишь тот кто мог быть носителем прав и обязанностей.
К лицу мог относиться как отдельный человек именуемый в настоящее время
физическим лицом так и организация – юридическое лицо.
Рабовладельческое общество признавало лицом т.е. существом способным
иметь права не каждого человека. Это общество было основано на неравенстве;
правоспособность не было
прирожденным свойством человека.
Женщины даже будучи римскими гражданками не обладали полной правоспособностью
невзирая на положение в семье и никогда не могли претендовать на таковое.
Задачи: 1) рассмотреть понятие сущность правоспособности и
дееспособности граждан в Древнем Риме; 2) исследовать виды брака в Древнем
Риме; 3) исследовать институт наследования активную и пассивную завещательную
правоспособность.
Предмет исследования – правовой статус женщин в
Древнем Риме.
Методы исследования — анализ документальных источников наблюдения
сравнения и др.
Исследуемая тема очень широко изучена многими авторами. Теоретическую
базу работы составили труды таких ученых как Новицкий И.Б. Омельченко О.А. Кудинов
О.А. и др.
1. Правоспособность
Рабовладельческое общество признавало лицом rsa) т.е. существом
способным иметь права не каждого человека. Это общество было особенно
наглядным свидетельством того что правоспособность не есть прирожденное свойство человека а
представляет как и само государство и право надстроечное явление на базисе
экономических отношений общества. Другими словами правоспособность коренится в
социально-экономическом строе данного общества в данный период его развития [1;
90].
В Риме существовал многочисленный класс людей — рабы которые были не
субъектами а объектами прав. Варрон делит орудия на немые
; издающие нечленораздельные звуки и одаренные речью
. Раб называется sle говорящим орудием.
С другой стороны современное различие лиц физических и
юридических в
Риме разработано не было хотя и было известно в практике.
Тому что теперь называется правоспособностью в Риме соответствовал
термин p. Полная правоспособность слагалась из трех основных элементов или
состояний ):
1) s ler — состояние свободы
2) s a — состояние гражданства
3) s me — семейное состояние.
С точки зрения s ler различались свободные и рабы; с точки
зрения s a — римские граждане и другие свободные лица ; с точки зрения s me — самостоятельные ) отцы
семейств s ms) и подвластные какого-либо parms l “чужого права”). Таким образом полная противоположность предполагала:
свободное состояние римское гражданство и самостоятельное положение в семье.
Изменение в каком-либо из статусов носило название p dem.
Изменение в s ler называлось сap dem max ; изменение s a»